Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15220/20 по делу N А60-16710/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-16710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу N А60-16710/2020

по иску индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ИНН 665800625904, ОГРН 304667216100044)

к индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Викторовичу (ИНН 665802057608, ОГРН 306965819500049)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (далее - ИП Беленький М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича (далее - ИП Дудин А.В., ответчик) 328 950,53 руб., в том числе: 322 199,62 руб. неосновательного обогащения, 6 750,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика 20.04.2020 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Определением от 15.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм процессуального права о подсудности. Указывает на то, что адрес регистрации ответчика по месту жительства находится в г. Москве, в подтверждение чего была представлена выписка из домовой книги ТСЖ "Остров" от 06.04.2020 в г. Москва.

Также, считает необоснованным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства которого об отложении судебного разбирательства суд отказал.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к указанию на то, что он не является участником заключенного истцом договора на обслуживание и содержание нежилого помещения. Указывает на то, что заключение такого договора только истцом связано с договоренностями сторон об оплате в счет ранее имевшихся долгов истца перед ответчиком, в подтверждение чего ссылается на наличие между сторонами судебных споров о взыскании денежных средств.

В подтверждение данного довода истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия отзыва ИП Дудина А.В. по делу N 02-3580/2020 (Кунцевский районный суд г. Москвы), копия справки АО "Альфа-Банк" от 29.09.2020, копии платежных поручений), что расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности истца и ответчика находится нежилое помещение находящегося в многоквартирном доме по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 13 / пр-т Седова, д. 29 (назначение: нежилое, площадь: общая 1271,9 кв. м, подвал N б/н, Этаж N 1, кадастровый номер: 66:41:0204026:86), далее по тексту Помещение, доля каждого составляет 1/2.

Ответчик зарегистрировал право собственности на 1/2 Помещения 27.10.2017 о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Исковое заявление обосновано указанием на то, что расходы по содержанию всего Помещения в период по сентябрь 2019 года включительно нес истец единолично.

Между истцом и управляющей организацией ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" был заключен договор на управление многоквартирным домом от 19.01.2018, распространяющий свое действия на отношения сторон, возникшие с 27.10.2017.

Дополнительным соглашением к договору от 17.03.2020 установлено, что с 01.10.2019 истец несет расходы на коммунальные услуги и содержание 1/2 части Помещения.

По расчету истца, за период с 27.10.2017 по 30.09.2019 истцом понесены расходы на оплату услуг по содержанию имущества и коммунальных услуг в размере 644 399,24 руб. в отношении Помещения вцелом.

В подтверждение фактического несения расходов истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период и платежные поручения.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, истец направил ответчику в досудебном порядке претензию с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 322 199,62 руб., соответствующей принадлежащей ответчику 1/2 доле в праве собственности на Помещение, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, доказанности фактического несения истцом взыскиваемых расходов, верности произведенного истцом расчета.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое несение истцом расходов в размере 644 399,24 руб. за период с 27.10.2017 по 30.09.2019 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, доказательств самостоятельного несения ответчиком в спорный период расходов по содержанию объекта долевой собственности не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении с ответчика как обладателя 1/2 доли в праве собственности на Помещение, соответственно, 1/2 доли расходов на содержание этого помещения, в размере 322 199,62 руб., в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов проверена судом, расчет признан верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за заявленный истцом период с 11.12.2019 по 13.04.2020 в сумме 6 750 руб. 91 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2020 по данному делу, не обжалованному в апелляционном порядке, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истцом 11.12.2019 по адресу ответчика в г. Екатеринбург направлена досудебная претензия N 185 от 11.12.2019, которая получена ответчиком в лице представителя.

В ЕГРЮЛ 07.03.2020 внесены сведения о том, что адрес регистрации ИП Дудин А.В. с 20.02.2020 находится в г. Москве. Ответчиком представлена выписка из домовой книги ТСЖ "Остров" от 06.04.2020 в г. Москва.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено исковое заявление Дудина Александра Викторовича к Беленькому Михаилу Борисовичу, направленное в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в котором в качестве адреса истца Дудина А.В. указан г. Екатеринбург. Также представлен почтовый конверт с указанием отправителя Дудина А.В. и адреса в г. Екатеринбурге, который направлен 10.05.2020, то есть, после возбуждения настоящего дела и регистрации Дудина А.В. по месту жительства в г. Москве.

Согласно статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Однако сам по себе факт регистрации лица по определенному адресу не свидетельствует о том, что ответчик фактически имеет местом жительства адрес регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В числе последствий злоупотребления процессуальными правами АПК РФ называет предусмотренный ч. 5 ст. 159 право суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств с учётом их хронологии, а именно получение претензии в декабре 2019 по адресу регистрации г. Екатеринбург, последующий факт смены адреса регистрации в г. Москве, и направление искового заявления Беленькому М.Б. с указанием адреса места жительства Дудина А.В. в г. Екатеринбурге, арбитражный суд приходит к выводу о злоупотреблении ИП Дудиным А.В. своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения судебного спора по данному делу.

В связи с изложенным спор по данному делу рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности.

Приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением от 17.04.2020 в порядке частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ установил сроки:

- предложил ответчику до 15.05.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности;

- разъяснил сторонам право в срок до 05.06.2020 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 10.08.2020 и предложив ответчику представить отзыв.

Определением от 10.08.2020 назначено основное судебное заседание на 30.09.2020, ответчику предложено представить отзыв.

От ответчика 30.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя и ответчика обеспечить явку в судебное заседание. Отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение возражений ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ, указав на отсутствие сведений о том, какие существенные для рассмотрения дела пояснения предприниматель или его представитель могли бы дать в случае их участия в судебном заседании; с момента возбуждения производства по делу ответчиком не принято мер выражению своей процессуальной позиции по делу, в ходатайстве также не указано на необходимость выполнения каких-либо процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало заблаговременно заявить свои возражения, мотивировав их и подтвердив соответствующими доказательствами, а также раскрыть их для другой стороны.

Тем не менее, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу иска не заявлены, доказательства уплаты задолженности полностью или частично не представлены, иного из материалов дела не следует.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-16710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова