Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-10917/20 по делу N А12-16607/2020

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А12-16607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВТР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по делу N А12-16607/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерголинк-Волгоград" (ИНН 3460067514; ОГРН 1173443002270) к общества с ограниченной ответственностью "БРАВТР" (ИНН 7732115676; ОГРН 1027700059441) о взыскании неустойки.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголинк-Волгоград" (далее - ООО "Энерголинк-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВ-ТР" (далее - ООО ""БРАВ-ТР", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 07-У/2018 от 19.02.2018 в размере 334 182,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 9 684 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 334 182 руб. 38 коп., а также 9 684 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "БРАВТР", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Энерголинк-Волгоград" отказать в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02. 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энерголинк-Волгоград" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БРАВ-ТР" (заказчик) заключен Договор подряда N 07-У/2018 на производство и выполнение лабораторных испытаний с оформлением отчета по итогам испытаний пусконаладочных работ Системы электроснабжения (силовое электрооборудование 0,4кВ) по проекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.76".

Согласно условиям Договора подряда N 07-У/2018 от "19" февраля 2018 года Истец принял на себя обязательства по производству выполнения работ по испытаниям и измерениям электрооборудования Системы электроснабжения (силовое электрооборудование 0,4кВ). Распределительная сеть. Внутреннее электрооборудование и электроосвещение. Строительной площадки - Сектор "С" стадиона на 45 000 зрительских мест расположенный в г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.76 (далее по тексту - Работа) и сдать результат Работ Ответчику.

В свою очередь Ответчик (Заказчик) обязался принять результат Работ и оплатить обусловленную цену за Работы по Договору в соответствии с договорными условиями (см. п.4 Договора).

Как следует из условий п. 4.1 Договора, стоимость работ определена сторонами в размере 1 246 949,15 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2018).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных Работ производится Ответчиком (Заказчиком) в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и предъявления Истцом (Подрядчиком) соответствующего счета, с учетом выплаченных авансов.

Истец выполнял принятые на себя обязательства в полном объеме согласно условиям договора, о чем сторонами подписывались акты выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил не своевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки за общий период с 23.03.2018 по 14.12.2018.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость работ определена сторонами в размере 1 246 949,15 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2018).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных Работ производится Ответчиком (Заказчиком) в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и предъявления Истцом (Подрядчиком) соответствующего счета, с учетом выплаченных авансов.

Работы были выполнены истцом, акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями (акт N 1 от 19.03.2018, N 2 от 23.03.2018).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% предусмотренного п. 6.3 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 334 182 руб. 38 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству и фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является законной, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 334 182 руб. 38 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по делу N А12-16607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАВТР" (ИНН 7732115676; ОГРН 1027700059441) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин