Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71499/20 по делу N А40-111088/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-6319/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-111088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гафарова Радмира Ришатовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года

по делу N А40-111088/20, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ"

(ОГРН: 1165010050590; 127015, г Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 14 строение 2, этаж 4 пом I ком 19)

к Индивидуальному предпринимателю Гафарову Радмиру Ришатовичу

(ОГРНИП 317028000172553)

о взыскании 46 087 рублей 79 копеек задолженности и неустойки

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (далее - ООО "АТОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Гафарову Радмиру Ришатовичу (далее - ИП Гафаров Р.Р., ответчик) о взыскании 42 609 рублей задолженности по договору от 28.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.06.2020 в сумме 3 478 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.06.2018 между ООО "АТОЛ" и ИП Гафаровым Р.Р. (клиентом) заключен публичный договор-оферта о предоставлении услуги "Атол Онлайн" и передаче контрольно-кассовой техники в аренду (далее - договор).

В силу пункта 1.1.3 договора, акцептом является факт оплаты ответчиком услуги "АТОЛ Онлайн" и аренды ККТ, а также услуги по ответственному хранению имущества (ФН) (далее - услуги) предоставляемые истцом в соответствии с пунктами 6.1, 6.6, 6.8 договора.

Истцом 27.06.2018 выставлен счет N 27723 на оплату - услуги "АТОЛ Онлайн" (12 мес.), аренду ККТ (12 мес.), фискального накопителя (ФН).

Первичная оплата за услуги по договору осуществляется в силу пункта 6.8 договора, в день активации услуги в личном кабинете и была произведена клиентом 28.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 N 687541.

В силу пункта 1.5 договора, в редакции от 21.09.2017, общество вправе в любое время по своему усмотрению изменять прейскурант цен (прайс-лист) и условия оферты в одностороннем порядке или отозвать ее без предварительного согласования с клиентом.

В случае изменения обществом условий оферты, новая редакция оферты вступает в силу по истечении 30 (Тридцати) дней с момента размещения новой оферты в сети Интернет по адресу: "online.atol.ru" если иной срок не указан АТОЛ при таком размещении.

В силу пункта 4.4.2 договора, клиент взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые истцом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также согласно пункту 4.4.8 ежемесячно подписывать и направлять истцу УПД на услуги или мотивированные отказы от подписания УПД на услуги.

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг производится по ценам, определенным в прайслисте общества, расположенном по адресу "online.atol.ru".

В соответствии с пунктом 6.9 договора оплата услуг должна была осуществляться клиентом ежемесячно в срок до пятого числа месяца оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из иска, обществом были оказаны предпринимателю услуги, которые в полном объеме не были оплачены клиентом, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 42 609 рублей 68 копеек.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что факт оказания услуг в спорном объеме подтвержден истцом в надлежащем порядке, а доказательств их оплаты предпринимателем не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Спорный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора аренды, так и договора оказания услуг.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор не был заключен сторонами, так как истцом не представлено доказательств акцепта оферты, направленной обществом.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу 1.1.3 договора, акцептом является факт оплаты ответчиком услуги "АТОЛ Онлайн" и аренды ККТ, а также услуги по ответственному хранению имущества (ФН) предоставляемые истцом в соответствии с пунктами 6.1, 6.6, 6.8 договора.

Истцом 27.06.2018 выставлен счет N 27723 на оплату - услуги "АТОЛ Онлайн" (12 мес.), аренду ККТ (12 мес.), фискального накопителя (ФН).

Первичная оплата за услуги по договору осуществляется в силу пункта 6.8 договора, в день активации услуги в личном кабинете и была произведена ответчиком 28.06.2018 (платежное поручение от 28.06.2018 N 687541)

Следовательно, суд первой инстанции, основываясь на положениях, содержащихся в пункте 11.3 договора, сделал верный вывод, что данный документ подтверждает факт согласия ответчика с заключением договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в назначении платежного поручения от 28.06.2018 N 687541 предпринимателем указано, что денежные средства вносятся в качестве платы по счету от 27.06.2018 N 27723, и денежные средства внесены в объеме 9 200 рублей, то есть идентичны размеру стоимости услуг, оказанных по данному счету.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города. Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-111088/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина