Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9371/20 по делу N А31-7943/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А31-7943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу N А31-7943/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Николаевича (ОГРНИП 317440100022890 ИНН 440120176115)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о замене административного наказания в виде штрафов на предупреждение.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Анатолий Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Васильев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене на предупреждение административных наказаний в виде штрафов, назначенных постановлениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ответчик, ИФНС по г. Костроме, Инспекция, административный орган) от 19.03.2020 N N 44012005924298500003, 44012007218107600002, 44012007217820800002, 44012007217675400002, 44012007217425000002, 44012007216918300002, 44012007134096200002, 44012007134087900002, 44012007133988000002, 44012007133969800002, 44012005924454200004, 44012007133789600003, 44012007133825400003, 44012007133952100002, 44012007133883500002, 44012005924403600004, 44012005924356600004, 44012005923325100004, 44012005924265300004, 44012005924221700004, 44012005924181400004, 44012005924039100004, 44012005924129400004, 44012005923991900004, 44012005923524000004, 44012005923493400004, 44012005923962700004, 44012005924315000004, 44012005923671100004, 44012005923875300004, 44012007134002700002, от 20.03.2020 N 44012005924144500004, в соответствии с которыми Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Названными постановлениями ИП Васильев А.Н. (резидент) привлечен к административной ответственности по факту осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно, статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), которое выразилось в выплате своим работникам, являющимся гражданами иностранного государства (нерезидентам), заработной платы наличными денежными средствами через кассу организации, минуя счет в уполномоченном банке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заменить ИП Васильеву А.Н. административные наказания в виде штрафов на предупреждение. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что ответчик не доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с этим отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того заявитель ссылается на противоречие Закона N 173-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области заявило ходатайство о замене ответчика в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме на Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Из текста ходатайства следует, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 10.09.2020 N ЕД-7-4-653 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области" утверждена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в форме присоединения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе. В этой связи ответчиком по настоящему делу является Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, поступившей из внешних источников (ФМС России), Инспекции стало известно, что ИП Васильевым А.Н. приняты на работу иностранные граждане, не имеющие вида на жительство, признаваемые нерезидентами в силу положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле":

-Болтаева Эркиной Халмуратовна (01.12.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность подсобного рабочего);

-Абдуллаева Зохидахон Сидиковна (01.12.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность уборщика производственных и служебных помещений);

-Бокиева Гулбахон Куйлиевна (01.12.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Корабоева Манзура Тоштановна (04.12.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность официанта);

-Юсупова Лайло Кадамбоевна (05.12.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность уборщика производственных и служебных помещений);

-Юлдашева Шахло Юнусхоновна (06.12.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность официанта);

-Рахимова Санобар Чаршанбиевна (23.11.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность уборщика производственных и служебных помещений);

-Абдуллаева Раънохон Олимжановна (18.01.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Азибоева Мукаббасхон Арзинбоевна (06.08.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность подсобного рабочего);

-Алижонов Шухратжон (25.10.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность подсобного рабочего);

-Алиджанова Махфиратджон Насимовна (05.12.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Журабоев Одилжон Рахимжонович (18.01.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Козаков Эгамберди Турсунович (27.12.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Козакова Гулчехра Рахматуллаевна (28.05.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность пекаря);

-Нозимов Илхомджон Иброхимджонович (02.07.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность подсобного рабочего);

-Отамирзаев Зафар Турсуналиевич (18.01.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность подсобного рабочего);

-Сабирова Фазилат Сапарбаевна (17.07.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность официанта);

-Сиддиков Шухрат Ариббоевич (18.01.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность подсобного рабочего);

-Султанов Мурад Тулибаевич (03.10.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Тешабоев Элмурод Равшанбэк Угли (18.02.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Усуббоев Мухаммадбобур Икромжоы Угли (18.01.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара, расторгнут 15.02.2018. Новый трудовой договор заключен 16.02.2018 по которому работник принят на должность повара);

-Хасанова Феруза Иргашевна (25.07.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Султанов Мурад Тулибаевич (03.10.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Шамуратова Муяссар Балтаевна (03.10.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность подсобного рабочего);

-Джураев Шухрат Давронович (04.10.2017 заключен трудовой, по которому работник принят на должность повар. 03.07.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Джураева Хафиза Мухиддиновна (04.10.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность уборщика производственных и служебных помещений);

-Эрматова Муяссархон Пулатовна (05.07.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность уборщика производственных и служебных помещений);

-Рахмонбердиев Аллоберди Рахмонберди Угли (05.10.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность подсобного рабочего);

-Журабоев Расулжон Рахимжонович (05.10.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Аллаберганов Руслон Давронебекович (05.10.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Комолов Нодиржон Сайфиддинович (17.10.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность подсобного рабочего);

-Бувабоева Наргиза Собиржоновна (05.12.2017 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность официанта);

-Шамшиддинов Зухриддин Нурмамат Угли (17.01.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность повара);

-Шермухаммедов Косимжон Нурмухаммад Угли (17.05.2018 заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность подсобного рабочего (приказ N 86 от 17.05.2018 о приеме на работу), уволен с 06.11.2018 на основании приказа N 160 от 06.11.2018 о прекращении трудового договора).

В период осуществления трудовой деятельности перечисленным иностранным работникам производились выплаты заработной платы из кассы Предпринимателя наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, то есть незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации:

- 28.03.2018 на сумму валютной операции 6301 рубль 69 копеек;

- 30.03.2018 на сумму валютной операции 38 000 рублей и 24 000 рублей;

- 04.04.2018 на сумму валютной операции 7 457 рублей и 2 685 рублей 46 копеек;

- 13.04.2018 на сумму валютной операции 21 055 рублей и 35385 рублей;

- 28.04.2018 на сумму валютной операции 34 600 рублей и 28000 рублей;

- 15.05.2018 на сумму валютной операции 27 845 рублей и 41 789 рублей;

- 18.05.2018 на сумму валютной операции 20 338 рублей;

- 25.05.2018 на сумму валютной операции 10 458 рублей 72 копейки;

- 30.05.2018 на сумму валютной операции 30 600 рубле6й и 20 000 рублей;

- 15.06.2018 на сумму валютной операции 23 321 рублей и 37 970 рублей;

- 25.06.2018 на сумму валютной операции 11 285 рублей 70 копеек;

- 29.06.2018 на сумму валютной операции 36 000 рублей и 16000 рублей;

- 13.07.2018 на сумму валютной операции 24 204 рубля и 55 047 рублей;

- 30.07.2018 на сумму валютной операции 20 000 рублей, 13 224 рубля 57

копеек и 44 000 рублей;

- 14.08.2018 на сумму валютной операции 2 175 рублей;

- 15.08.2018 на сумму валютной операции 765 рублей, 30 277 рублей и 68 314 рублей;

- 30.08.2018 на сумму валютной операции 48 000 рублей и 20 000 рублей;

- 31.08.2018 на сумму валютной операции 68 572 рублей и 30 472 рублей;

- 13.09.2018 на сумму валютной операции 12 201 рубль;

- 14.09.2018 на сумму валютной операции 23 125 рублей;

- 28.09.2018 на сумму валютной операции 44 000 рублей и 16 000 рублей;

- 05.10.2018 на сумму валютной операции 9 960 рублей и 8 846 рублей;

- 12.10.2018 на сумму валютной операции 7 174 рубля 61 копейка, 6 031 рубль и 18 302 рублей;

- 24.10.2018 на сумму валютной операции 28 290 рублей 38 копеек;

- 30.10.2018 на сумму валютной операции 8 000 рублей и 32 000 рублей;

- 06.11.2018 на сумму валютной операции 15 354 рубля;

- 06.11.2018 на сумму валютной операции 19 593 рубля;

- 14.11.2018 на сумму валютной операции 49 417 рублей, 12 270 рублей и 2203 рубля;

- 29.11.2018 на сумму валютной операции 12 000 рублей, 36 000 рублей и 2000 рублей;

- 07.12.2018 на сумму валютной операции 10 105 рублей и 8 850 рублей 41 копейка;

- 14.12.2018 на сумму валютной операции 18 468 рублей, 845 рублей и 55 631 рубль;

- 29.12.2018 на сумму валютной операции 40 000 рублей, 16 000 рублей и 4000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, ИФНС России по г. Костроме пришла к выводу о том, что выплаты Предпринимателем 28.03.2018, 30.03.2018, 04.04.2018, 13.04.2018, 28.04.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018, 15.06.2018, 25.06.2018, 29.06.2018, 13.07.2018, 30.07.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 28.09.2018, 05.10.2018, 12.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, 14.11.2018, 29.11.2018, 07.12.2018, 29.12.2018 работникам-нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

11.03.2020 по данным фактам должностным лицом административного органа в отношении ИП Васильева А.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях N 44012005924298500002, 44012007218107600001, 44012007217820800001, 44012007217675400001, 44012007217425000001, 44012007216918300001, 44012007134096200001, 44012007134087900001, 44012007133988000001, 44012007133969800001, 44012005924454200002, 44012007133789600002, 44012007133825400002, 44012007133952100001, 44012007133883500001, 44012005924403600002, 44012005924356600002, 44012005923325100002, 44012005924265300002, 44012005924221700002, 44012005924181400002, 44012005924039100002, 44012005924129400002, 44012005923991900002, 44012005923524000002, 44012005923493400002, 44012005923962700002, 44012005924315000002, 44012005923671100002, 44012005923875300002, 44012007134002700001, N44012005924144500002, которыми его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.03.2020 (согласно материалам настоящего дела-дата изготовления постановлений в полном объеме) заместителем начальника отдела ИФНС по г. Костроме по результатам рассмотрения указанных протоколов и иных материалов дел об административных правонарушениях вынесены постановления N 44012005924298500003, 44012007218107600002, 44012007217820800002, 44012007217675400002, 44012007217425000002, 44012007216918300002, 44012007134096200002, 44012007134087900002, 44012007133988000002, 44012007133969800002, 44012005924454200004, 44012007133789600003, 44012007133825400003, 44012005924454200004, 44012007133789600003, 44012007133825400003, 44012007133952100002, 44012007133883500002, 44012005924403600004, 44012005924356600004, 44012005923325100004, 44012005924265300004, 44012005924221700004, 44012005924181400004, 44012005924039100004, 44012005924129400004, 44012005923991900004, 44012005923524000004, 44012005923493400004, 44012005923962700004, 44012005924315000004, 44012005923671100004, 44012005923875300004, 44012007134002700002, 20.03.2020 N 44012005924144500004 о признании ИП Васильева А.Н. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

09.04.2020 решением Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области N 12-12/04579Д требования заявителя частично удовлетворены:

-постановление от 19.03.2020 N 44012007218107600002 изменено путем уменьшения суммы штрафных санкций с 42 330 рублей до 42 327 рублей (на 3 рубля);

-постановление от 19.03.2020 N 44012007133952100002 изменено путем уменьшения суммы штрафа с 46 950 рублей до 43 950 рублей (на 3 000 рублей);

-постановление от 19.03.2020 N 44012005924129400004 изменено путем уменьшения суммы штрафа с 74 283 рублей до 69 783 рублей (на 4 500 рублей);

-постановление от 19.03.2020 N 44012007134002700002 изменено путем уменьшения суммы штрафа с 74 808 рублей до 23 631 рубля (на 51 177 рублей).

Остальные постановления Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлениями административного органа и решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по жалобе, ИП Васильев А.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений административного органа, отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены административным органом 19.03.2020, 20.03.2020 (N 44012005924144500004) и согласно отметкам на постановлениях получены представителем заявителя 20.03.2020.

09.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на указанные постановления Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области вынесено решение N 12-12/04579Д.

Заявление об оспаривании постановлений Инспекции направлено предпринимателем в арбитражный суд только 09.06.2020 (т. 2, л.д 26), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений Предприниматель ссылается на ситуацию по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указывает что в связи с объявленной самоизоляцией Костромской области и обостренной ситуацией по коронавирусу ни Предприниматель, ни его сотрудники не могли осуществлять свою рабочую деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исходя из нижеследующего.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни в периоды, соответственно, с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19.03.2020 по 11.05.2020.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Суд первой инстанции в определениях от 22.07.2020 и от 14.08.2020 предлагал заявителю представить доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Однако заявитель доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не представил. Также заявитель не представил доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока и в суд апелляционной инстанции.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Применительно к рассматриваемому спору подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему "Мой Арбитр", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи.

Также заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не представил доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы после снятия введенных в арбитражных судах ограничительных мер, то есть после 12.05.2020.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не подлежат исследованию и оценке, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решении (стр. 5, абзац 5) суд первой инстанции ошибочно указал на то, что заявление Предпринимателя об оспаривании постановлений Инспекции направлено в арбитражный суд 03.06.2020, что подтверждается квитанцией оператора почтовой связи. На самом деле данное заявление было направлено в суд 09.06.2020. Между тем эта ошибка суда не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу N А31-7943/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770; ОГРН: 1044408640902) на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197; ОГРН: 1044408640220) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу N А31-7943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева