Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70488/20 по делу N А40-134303/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-134303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г.

по делу N А40-134303/20 по заявлению МИФНС России N 51

к ответчику Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Оздоровительный Комплекс "Десна" Управления Делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Пантелеева И.В. по дов. от 18.05.2020;
от ответчика :	Рассадин С.С. по дов. от 22.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 51 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Оздоровительный Комплекс "Десна" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - налогоплательщик, Учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 10 426 332 руб., 2017 год в размере 19 317 706 руб., 2018 год 15 788 736 руб.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве установлена неуплата/несвоевременная уплата по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по земельному налогу за 2016 год с начислениями в размере 23 927 410 руб., 2017 год с начислениями в размере 25 392 678 руб., 2018 год с начислениями в размере 20 594 421 руб.

Инспекцией в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлены требования N N 221910 от 20.02.2017 (2016 год), 324358 от 08.02.2018 (2017 год), 387457 от 12.02.2019 (2018 год) об уплате задолженности по налогу со сроками уплаты до 06.03.2017, 01.03.2018, 22.02.2019 соответственно.

В связи с тем, что добровольно требования налогоплательщиком оплачены не были, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств N N 28742 от 17.04.2017 (2016 год), 78258 от 23.04.2018 (2017 год), 157652 от 28.02.2019 (2018 год).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков давности на обращение в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в налоговый орган поданы декларации с начисленным земельным налогом: за 2016 год в сумме 23 927 410 руб. 00 коп.; за 2017 год в сумме 25 392 678 руб. 00 коп.; за 2018 год в сумме 20 594 421 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой налогоплательщиком начисленного налога в установленные сроки, налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ предъявлены требования об уплате возникшей недоимки:

за 2016 год, требование N 221910 на сумму налога в размере 14 057 119 руб. 00 коп. и пени 444 409 руб. 69 коп. со сроком уплаты 06.03.2017;

за 2017 год, требование N 324358 на сумму 25 392 678 руб. 00 коп. со сроком уплаты 01.03.2018;

за 2018 год, требование N 387457 на сумму 20 594 421 руб. 00 коп. со сроком уплаты 22.02.2019.

Учреждением в установленные сроки оплата недоимки произведена частично.

По причине неоплаты налогоплательщиком предъявленных требований, налоговым органом приняты решения о принудительном взыскании налоговой недоимки:

на требование N 221910 - решение N 28742 от 17.04.2017;

на требование N 324358 - решение N 78258 от 23.04.2018;

на требование N 387457 - решение N 157652 от 28.02.2019.

Решения налогоплательщику в установленном законодательством о налогах и сборах порядке налоговым органом не направлялись, в связи с чем решения обжалованы не были.

Для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов ответчика (УФК по городу Москве) решения для исполнения заявителем также не направлялись.

С учетом положений ст. 45 НК РФ взыскание налога в сумме, превышающей 5 млн. рублей производится с лицевых счетов организаций в судебном порядке.

При этом налоговый орган вправе обратиться в суд в течение не более 6 месяцев с момента, когда налогоплательщиком должно быть удовлетворено требование о ее погашении,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что для требования N 221910 срок для обращения в суд истек 06.09.2017; для требования N 324358 срок истек - 01.09.2018; для требования N 387457 - 22.08.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку налоговым органом ранее не предпринимались меры к взысканию недоимки в порядке ст. 45 НК РФ, а соответствующие сроки давности на обращение в суд по перечисленной в исковом заявлении недоимке истекли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным, однако, по мнению апелляционной коллегии, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлении налоговых органов о взыскании штрафов судам необходимо проверить соблюдение сроков на обращение в суд, учитывая, что данные сроки при наличии уважительных причин могут быть восстановлены судом на основании ходатайство налогового органа.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд кадровые перестановки, смена руководителя и иные внутренние организационные причины повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны в качестве уважительных причины, названные налоговым органом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-134303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева