Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-13593/20 по делу N А75-11261/2020

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А75-11261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13593/2020) акционерного общества "Югансктранстеплосервис" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11261/2020 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к акционерному обществу "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) о взыскании 16 623 519 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - Мирзаметовой Е.А. (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью от 17.12.2020 N ГМС-34/300/20 сроком действия по 31.12.2020, дипломом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Югансктранстеплосервис" (далее - ООО "ЮТС") о взыскании 16 623 519 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договорам поставки газа от 01.12.2014 N 63-5-64-3058/15 в сумме 11 495 835 руб. 21 коп., от 18.11.2015 N 63-5-64-3058/16 в сумме 4 530 788 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 895 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлине.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 16 026 624 руб. 02 коп. задолженности, 596 895 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 106 118 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Север" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 3 882 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЮТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно определил начало течения срока исковой давности, связав его с моментом возникновения у истца права на предъявление платы за услуги по транспортировке газа (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2018 по делу N А75-6691/2016). Указанное, по мнению ответчика, не соответствует смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает податель жалобы, истец узнал о нарушенном праве еще в 2016 году, о чем свидетельствует письмо от 18.10.2016.

От истца поступил отзыв, в котором последний просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЮТС".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Север", апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договоры поставки газа от 01.12.2014 N 63-5-64-3058/15, от 18.11.2015 N 63-5-64-3058/16 (далее по тексту - договоры) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров цена сухого отбензиненного газа включает в себя тариф на услуги по транспортировке газа, установленный для газотранспортной организации - общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (далее - ООО "ГазКапитал").

Согласно пунктам 2.1. договоров поставщик (истец) обязуется поставлять газ добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", а покупатель (ответчик) обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Во исполнение пунктов 5.1 договоров истец заключил договор транспортировки газа от 30.03.2015 N 63-3-64-0132/15 с газотранспортной организацией ООО "ГазКапитал" (прилагается).

Тариф для ООО "ГазКапитал" утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2015 N 1296/15 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал".

В соответствии с вышеуказанным приказом такой тариф составил 222 руб. 04 коп. за 1000 куб.м. газа на 100 км. магистрального газопровода.

Поскольку, для транспортировки газа по спорным договорам поставки газа используется 56 км. газопровода, тариф на услуги по транспортировке газа, входящий в цену газа, поставляемого истцом ответчику, составил 124 руб. 34 коп. (222 руб. 04 коп.:100 х 56 км.).

В период действия договоров, а именно: в апреле-декабре 2015 года и январе-феврале 2016 года ответчику поставлялся газ сухой отбензиненный. При этом размер такой составляющей цены сухого отбензиненного газа, как тариф на услуги по транспортировке газа, исходя из объемов поставки ресурса, к оплате истцом не предъявлялся и за спорный период составил 11 495 835 руб. 21 коп.

- по договору от 01.12.2014 N 63-5-64-3058/15: апрель 2015 года - 2 165 876 руб.19 коп. (в том числе НДС 18%); май 2015 года - 700 002 руб.15 коп.(в том числе НДС 18%); сентябрь 2015 года - 533 356 руб. 66 коп. (в том числе НДС 18%); октябрь 2015 года - 2 276 309 руб. 88 коп. (в том числе НДС 18%); ноябрь 2015 года - 2 769 879 руб. 99 коп. (в том числе НДС 18%); декабрь 2015 года - 3 050 410 руб. 34 коп. (в том числе НДС 18%);

- по договору от 18.11.2015 N 63-5-64-3058/16: январь 2016 года - 3 395 951 руб. 82 коп. (в том числе НДС 18%); феврале 2016 года - 1 134 836 руб. 99 коп. (в том числе НДС 18%).

Таким образом, общая стоимость транспортировки газа, которая входит в общую цену поставленного сухого отбензиненного газа, за указанный период, по двум договорам, исходя из применения вышеобозначенного тарифа, составила 16 026 624 руб. 02 коп.

Из пояснений истца следует, что ответчику предъявлено требование об оплате стоимости транспортировки газа, поставленного за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, поскольку тариф для ООО "ГазКапитал", утвержденный приказом от 22.12.2015 N 1296/15 Федеральной антимонопольной службы вступил в законную силу 14.02.2016.

Услуги ООО "ГазКапитал" по транспортировке спорного объёма газа оплачены истцом согласно инкассовому поручению от 05.02.2018 N 11489878 на основании исполнительного листа ФС N 020678579, выданного 18.01.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу N А75-6691/2016.

В пункте 5.5.1 договоров сторонами указано, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате полученного в спорные периоды газа исполнил ненадлежащим образом, на настоящий момент размер задолженности по договорам составил 16 026 624 руб.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензии, поскольку ответчик в полном объёме свои обязательства по оплате полученного в спорный период газа не исполнил, истец обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации") (далее - Основные положения N 1021), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры, товарные накладные) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса и оказанных услуг, стоимость которых в силу условий пунктов 5.1 рассматриваемых договоров включена в стоимость цены газа. Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости услуг по транспортировке газа, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки газа в спорный период, как и осуществление его транспортировки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения последнего сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно порядка применения срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости транспортировки газа, исчисленного с применением тарифа (тарифа на услуги по транспортировке газа, утвержденного для газотранспортной организации), как одной из составляющей цены газа, за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

Как указывалось выше, обязательство по оплате цены газа, включая тариф на услуги по транспортировке газа, подлежит исполнению в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.5.1 договоров).

Между тем указанное не свидетельствует о возможности в целях определения начала течения срока исковой давности в отношении заявленных требований в рамках настоящего дела применять положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку у истца отсутствовала возможность в спорный период применять к объемам потребленного газа тариф на газ и тариф на его транспортировку для определения его стоимости по причине отсутствия такового в связи со сменой газотранспортной организации (вместо ООО "СибурТюменьГаз" стало ООО "ГазКапитал", которому тариф утвержден только 14.02.2016).

При этом само по себе утверждение тарифа 14.02.2016 также не означает возможность его распространения на отношения сторон настоящего спора, возникшие в период, предшествующий утверждению тарифа.

Обстоятельства того, что данный тариф является экономически обоснованной платой за услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал" в спорный период (до февраля 2016 года), констатировано в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу N А75-6691/2016, имеющим преюдициальное значение для истца по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в рамках дела N А75-6691/2016 исходил из того, что при поставке газа, оптовые цены на который не регулируются (свободные), цена на газ будет состоять из нерегулируемой (свободной) цены добычи и государственного тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, установленного для газотранспортных организаций или независимых газотранспортных организаций. Поскольку в настоящем случае в цепочке поставки газа (месторождение - потребитель) находится магистральный газопровод независимой газотранспортной организации (истца), её тариф взимается сверх цены газа, при этом в соответствии с существующей схемой поставки газа, когда точка поставки потребителей заказчика находится после выхода из магистрального газопровода, в этом случае оплата услуг газотранспортной организации производится поставщиком даже при отсутствии в спорный период утверждённого тарифа с учётом установленных обстоятельств добросовестности действий исполнителя и фактического оказания услуг по транспортировке газа в рамках договорных отношений.

Следовательно, только с вступлением в законную силу указанного судебного акта решения (02.11.2018) у истца возникла правовая определенность в части стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных газотранспортной организацией в спорный период, и возможность предъявления таковой своим потребителям.

Таким образом, начало течения срока исковой давности обоснованно определено судом первой инстанции с момента возникновения у ООО "Газпром межрегионгаз Север" права на предъявление к оплате стоимости услуг по транспортировке (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), которое возникло у последнего не ранее 02.11.2018.

Подобное определение начала течения срока исковой давности при аналогичных обстоятельствах подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020 по делу N А70-20044/2019).

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание платы за услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал" в спорный период является обоснованным и правомерным, вносит правовую определенность, и не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи, с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, злоупотребившему правом при не оплате услуг транспортировки газа, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент обращения истца в суд первой инстанции срок исковой давности не истек обоснован и правомерен, доводами жалобы ответчика по существу не опровергнут.

Таким образом, рассмотрев исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Север" по существу и удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков С.В. Фролова