Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-78898/23 по делу N А40-185318/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-185318/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Астра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-185318/23, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску ООО "Михневская керамика" (ИНН 5045021793, ОГРН 1025005921863)

к ООО "Астра" (ИНН 9717079459, ОГРН 1197746215721)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и неустойки

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михневская керамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 115.212 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.395 руб. 18 коп. за период с 20.06.2023 г. по 14.08.2023 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара по договору к счет-оферте N С-3660/06/23 от 16.06.2023 г. на поставку продукции.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Михневская керамика" (покупатель) и ООО "Астра" (поставщик) заключен договор к счет-оферте N С-3660/06/23 от 16.06.2023 г. с учетом протокола разногласий к договору от 16.06.2023 г. на поставку продукции производственно-технического назначения, по условиям которого, поставщик обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со счет-офертой N С-3660/06/23, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.4. договора, если иное не предусмотрено согласованной сторонами счет-офертой N С-3660/06/23, оплата каждой партии поставляемой продукции производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета покупатель производит платеж в размере 100% от стоимости партии поставляемой продукции.

Как следует из счет-оферты N С-3660/06/23 сумма товара составляет 115.212 руб. 80 коп., в п. 5 указан срок выполнения поставки товара составляет 14 рабочих дней с даты внесения 100% предоплаты, истец указанную сумму оплатил платежным поручением N 965 от 20.06.2023 г.

Ответчик, получив сумму оплаты в заявленном размере, обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, сумму предоплаты истцу не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. N 30 от 14.07.2023 г. о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с не поставкой товара. Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, товар на указанную сумму истцу не поставил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 115.212 руб. 80 коп. материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на указанную сумму оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 115.212 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму, правовые основания удержания полученной суммы ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309-310, 487, 1102 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.395 руб. 18 коп. за период с 20.06.2023 г. по 14.08.2023 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика договорных отношений с истцом не имеется, и что ответчик счет на оплату истцу не выставлял, денежные средства от истца не получал, апелляционным судом отклоняются, т.к материалами дела подтверждается, что истец на основании выставленного ответчиком счет-оферты N С-3660/06/23 от 16.06.2023 г. перечислил ответчику сумму предоплаты в указанном счете размере 115.212 руб. 80 коп. по платежному поручению N 965 от 20.06.2023 г. и в основаниях платежа указал дату и номер платежа.

Представленные истцом доказательства, ответчик не оспорил и документально не опроверг в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик основания получения спорной суммы от истца не указал, доказательств возврата полученной суммы истцу не представил, суд правомерно требование по иску удовлетворил.

Так как ответчик не доказал, что спорная сделка совершена в нарушение ст. 167, 169 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-185318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 9717079459, ОГРН 1197746215721) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова