Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70346/20 по делу N А40-38340/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-38340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020,

принятое судьей Константиновская Н.А. (шифр судьи -159-290)

по делу N А40-38340/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек" (ОГРН 5177746366298, 124482, г.Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, помещение XII к. 2)

к Товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" (ОГРН 1187746852303, 124482, г.Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, эт. 1 пом VIA ком 2, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Засыпкина В.И. по доверенности от 16.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" о взыскании задолженности в размере 16 002,70 руб., пени в размере 1 600,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-38340/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель _.. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.06.2015 г. между ООО "Электротехника" (Заказчик) и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Управляющий) заключен договор N 1400-ЭУ-15 на предоставление эксплуатационных услуг в Здании, в соответствии с условиями которого Заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: гор. Москва, гор. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4 (далее по тексту Здание), а именно этаж 5, помещение XIII - комнаты 11,12 (далее по тексту Помещение) поручает, а Управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания, приходящихся на долю Заказчика.

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 г. к договору N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. права и обязанности по договору были переданы ООО "ГРАНДТОРГ".

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 (далее - Здание), проведенного 12.04.2018 г., общество с ограниченной ответственность "ГРИНТЕК" была выбрана управляющей организацией в Здании.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 г. к договору N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. права и обязанности по договору были переданы ООО "ГРИНТЕК".

Трехсторонним соглашением от 18.03.2019 г. к договору N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. права и обязанности по договору были переданы ТСН "Савелкинский проезд, дом 4".

В соответствии с п.4.1. договора N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. общая стоимость услуг по договору составляет 13 225, 37 рублей, в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2017 г. к договору N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. общая стоимость услуг по договору составляет 16 002, 70 рублей, в месяц.

Согласно п. 1.2. договора N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. Заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием Управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги Управляющего на условиях, определенных настоящим Договором

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1. договора N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

01.04.2019 г. ООО "ГРИНТЕК" передало ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 г. с сопроводительным письмом N 138-ГТ.

Ответчик в нарушение п. 5.1. не произвел оплату по договору N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. за апрель 2019 г.

Актом приема-передачи от 30.04.2019 г. ООО "ГРИНТЕК" передало ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019 г. по договору N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г.

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" подписанную счет-фактуру (УПД) обратно не вернуло.

23 мая 2019 г. ООО "ГРИНТЕК" направило в ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. в размере 16 002, 70 рублей в течение 7 дней.

Ни ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" ни ООО "Электротехника" оплату за апрель 2019 г. по договору N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. не производили.

Предметом договора N 1400-ЭУ-15 от 01.06.2015 г. является оказание эксплуатационных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания, приходящихся на долю Заказчика.

Решением Мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г.Москвы от 18.10.2019 г. по делу N 2-764/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в полном объеме взысканы денежные средства по аналогичному договору N 2125-ЭУ-18 от 01.11.2018 г. за оказанные в апреле 2019 г. эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания.

В судебном деле N 2-764/2019, рассмотренном Мировым судьей судебного участка N 7 района Крюково г.Москвы, ТСН "Савёлкинский проезд, д.4" участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Мировым судьей судебного участка N 7 установлено, что в апреле 2019 г. ООО "ГРИНТЕК" оказывало эксплуатационные услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества Здания.

Так, утверждение ответчика о том, что истец не оказывал эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д.4, ничем не подтверждены.

Доводы ТСН "Савелкинский проезд, д.4", что оно оказывало эксплуатационные услуги в апреле 2019 г., прямо противоречит его же действиям, а именно, принятие на себя обязательств заказчика эксплуатационных услуг по договорам с 01.04.2019 г. путем подписания с ООО "ГРИНТЕК" трехсторонних соглашения о замене стороны по договорам оказания услуг.

Более того, ТСН "Савелкинский проезд, д.4" продолжало подписывать и направлять в адрес ООО "ГРИНТЕК" трехсторонние соглашения и в апреле 2019 г. обязательства заказчика по которым предполагало принять с 01 мая 2019 г., а именно 01.04.19г., 08.04.19г., 17.04.19г., 18.04.19г., 19.04.19г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком договоры были предметом исследования при рассмотрения спора по делу N 2-764/2019 у мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г.Москвы и в Зеленоградском районном суде г.Москвы при рассмотрении апелляционной жалобы ТСН "Савелкинский проезд, д.4" на решение мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г.Москвы и при принятии судебных актов им дана соответствующая оценка, а именно утверждение ответчика о том, что ТСН "Савелкинский проезд, д.4" оказывало эксплуатационные услуги не подтвердились.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом коммунально-эксплуатационных услуг в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что надлежащее содержание общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг обеспечивала иная управляющая компания.

Доказательств расторжения договора на предоставление коммунальных услуг в редакции трехстороннего соглашения материалы дела также не содержат.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 16 002,70 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1.3 договора, в размере 1600 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, является несостоятельным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, заказчиком по которому выступает ответчик.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-38340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук