Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-6447/20 по делу N А35-936/2020

г. Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А35-936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рогозна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Миненковой Анны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рогозна" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу N А35-936/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миненковой Анны Викторовны (ОГРНИП: 309463219000022, ИНН: 463229150554) к обществу с ограниченной ответственностью "Рогозна" (ОГРН: 1064611024367, ИНН: 4617005038) о взыскании 955 984 руб. 88 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миненкова Анна Викторовна (далее - ИП Миненкова А.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рогозна" (далее - ООО "Рогозна", ответчик) о взыскании 728 175 руб. 60 коп. задолженности по договору N 01/06 от 01.06.2016, 105 840 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рогозна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель указывает на неправомерное возложение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 120 руб.

ИП Миненковой А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Миненкова А.В., ООО "Рогозна" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Рогозна" (заказчик) и ИП Миненковой А.В. (исполнитель) был заключен договор N 01/06 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке песка, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость перевозки составляет по маршруту карьер Липино Октябрьского района - г. Курска 160 руб., без НДС 18% за 1 м3.

Оплата по договору производится безналичным расчетом за фактически поставленный на площадку объем песка в течение 15 банковских дней (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по перевозке песка, что подтверждается актом от 26.10.2017 N 027 на сумму 119 000 руб., от 31.10.2016 N 004 на сумму 190 350 руб., от 31.05.2017 N 005 на сумму 186 720 руб., от 31.08.2017 N 006 на сумму 16 633 руб. 60 коп., от 17.10.2017 N 026 на сумму 377 000 руб., также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - декабрь 2018 г. (л.д. 10), подписанными сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.

Заказчику были выставлен счет на оплату N 004 от 31.10.2016, который должен быть оплачен до 22.11.2016, счет N 005 выставлен 31.05.2017, который должен быть оплачен до 23.06.2017, счет N 006 выставлен 31.08.2017, который должен быть оплачен до 22.09.2017, счет N 026 от 17.10.2017, который должен быть оплачен до 08.11.2017, счет N 027 от 26.10.2017, который должен быть оплачен до 17.11.2017.

Обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренных договором, ответчик не исполнил в полном объеме.

18.12.2019 ИП Миненкова А.В. направила в адрес ООО "Рогозна" претензию с требованием выплатить стоимость оказанных услуг в размере 728 175 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты от 26.10.2017 N 027, от 31.10.2016 N 004, от 31.05.2017 N 005, от 31.08.2017 N 006, от 17.10.2017 N 026, также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - декабрь 2018 г. (л.д. 10), подписанные представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Ответчик в суде области факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты услуг за спорный период не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 728 175 руб. 60 коп долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 105 840 руб. пени за период с 17.11.2017 по 07.09.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 105 840 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на то, что в акте N 027 отражены единица измерения, цена услуги, которые не соответствуют согласованным в договоре N 01/06, не является основанием для отказа в иске, поскольку цена, объем услуг были согласованы заказчиком путем подписания акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него незаконно взыскана сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 22 120 руб., подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2021) суд первой инстанции исправил опечатку в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 19 680 руб., возвратив истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 440 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "Рогозна" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу N А35-936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рогозна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный