Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-6295/20 по делу N А08-2694/2020

г. Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А08-2694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер": Коваль Д.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 по делу N А08-2694/2020 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" (ИНН 3123385540, ОГРН 1163123060715) о расторжении контрактов и взыскании 350 818 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" (далее - ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ", ответчик) о расторжении контракта N 609/БОД от 27.11.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского линейного ускорителя Clinac-2100CD (21iX, без учёта запасных частей) на 2020 год и взыскании 195 614 руб. 01 коп. штрафа, о расторжении контракта N 625/БОД от 02.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудование на 2020 год и взыскании 155 204 руб. 40 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда представитель ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (заказчик) и ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" (исполнитель) был заключен контракт N 609/БОД на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского линейного ускорителя Clinac-2100CD (21iX, без учёта запасных частей) на 2020 год, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского линейного ускорителя Clinac-2100CD (без учёта запасных частей) на 2020 год (услуги), указанные в техническом задании, в сроки, установленные п. 3.5 контракта, и отчитаться об оказанных услугах в установленном контрактом порядке.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2 контракта N 609/БОД и составляет 1 956 140 руб. 13 коп., НДС не облагается в соответствии с УСН, включает в себя стоимость отдельных составных частей, быстроизнашивающихся деталей, подлежащих замене в ходе технического обслуживания и при производстве ремонтных работ. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу п. 3.3 контракта N 609/БОД оплата осуществляется ежеквартально, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг без претензий (форма - Приложение N 2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно п. 3.4 контракта N 609/БОД оказание услуг должно осуществляться исполнителем в сроки: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, по 31.12.2020.

Согласно п. 9.1 контракта N 609/БОД в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.4 контракта N 609/БОД предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

02.12.2019 между ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (заказчик) и ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" (исполнитель) был заключен контракт N 625/БОД на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования на 2020 год, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования на 2020 год (услуги), указанные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), в сроки, установленные в п. 3.4. настоящего контракта, и отчитаться об оказанных услугах в установленном контрактом порядке.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2 контракта N 625/БОД и составляет 462 613 руб. 20 коп., НДС не облагается в соответствии с УСН, включает в себя стоимость расходных материалов, подлежащих замене в ходе технического обслуживания а также все затраты, издержки, налоги и сборы и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта.

В силу п. 3.3 контракта N 625/БОД оплата осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг без претензий (форма - Приложение N 2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата за декабрь 2020 г. осуществляется до 25.12.2020.

Согласно п. 3.4 контракта N 625/БОД оказание услуг должно осуществляться исполнителем в сроки: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, по 31.12.2020.

Согласно п. 9.1 контракта N 625/БОД в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.4 контракта N 625/БОД предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ненадлежащим исполнением условий контрактов N 609/БОД, N 625/БОД, 05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии N176 от 05.02.2020 с требованием о взыскании штрафа по контрактам, а также соглашения о расторжении контрактов от 27.11.2019 N 609/БОД, от 02.12.2019 N 625/БОД.

05.03.2020 ответчиком в ответ на претензии в адрес истца направлены письма, согласно которым общество ссылалось на то, что согласно приказу Минфина России от 24.11.2014 N 136н "О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками не определены случаи прекращения обязательств сторон государственного контракта при ликвидации юридического лица - исполнителя, так как рассматриваемый случай не предусмотрен положениями Закона N 44-ФЗ (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09 ноября 2015 г N Д28и-3292). Расторжение контрактов в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов, невозможно, т.к. его действие прекращается в связи с ликвидацией контрагента.

Соглашения о расторжении контрактов N 609/БОД, N 625/БОД, сторонами не подписаны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами в пунктах 3.4 контрактов N 609/БОД, N 625/БОД установлено, что оказание услуг должно осуществляться исполнителем в сроки: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, по 31.12.2020.

Однако, предусмотренные контрактами N 609/БОД, N 625/БОД услуги, в установленные сроки ответчиком выполнены не были.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом области учтено, что доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по контрактам N 609/БОД, N 625/БОД в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 55-56) были представлены соглашения о расторжении контрактов от 27.11.2019 N 609/БОД, от 02.12.2019 N 625/БОД, направленные ответчику 05.02.2020. Данные соглашения ответчиком подписаны не были.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контрактов N 609/БОД, N 625/БОД, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику предложения о расторжении контрактов, требование о расторжении контрактов от 27.11.2019 N 609/БОД, от 02.12.2019 N 625/БОД удовлетворено судом области на законных основаниях.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактами, истцом заявлено требование о взыскании 195 614 руб. 01 коп. штрафа по контракту N 609/БОД, 155 204 руб. 40 коп. штрафа по контракту N 625/БОД.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из пунктов 9.4 контрактов N 609/БОД, N 625/БОД, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оказанию услуг, требования истца о взыскании 195 614 руб. 01 коп. штрафа по контракту N 609/БОД, 155 204 руб. 40 коп. штрафа по контракту N 625/БОД являются обоснованными. Размер штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контрактов.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить подлежащий уплате штраф в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контрактам сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для его снижения.

При этом судами учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Нахождение ответчика в стадии ликвидации, на что ссылается заявитель, к обстоятельствах, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, статьей 333 ГК РФ не отнесено, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по уплате штрафных санкций не является.

Ссылка заявителя на то, что 17.12.2019 в адрес истца были направлены соглашения о расторжении государственных контрактов, в связи с ликвидацией организации, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Действительно, из материалов дела установлено, что подрядчик направлял в адрес заказчика соглашения о расторжении спорных контрактов. Вместе с тем данные соглашения со стороны подрядчика подписаны не были. При этом ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" не было ликвидировано, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11.01.2021 учредителями общества принято решение о прекращении процедуры ликвидации.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 по делу N А08-2694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный