Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-8812/20 по делу N А67-2779/2020

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А67-2779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (07АП-8812/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2779/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" (634529 Томская область, Томский район, п. Рассвет, д. 21 кв. 5, ИНН 7014053541, ОГРН 1107014001060) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (634045 г. Томск, ул. Нахимова, 11, ИНН 7017189646, ОГРН 1077017028384) об обязании принять объект аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Копыловского сельского поселения (634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Новая, 13).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соложенко В.А., решение от 17.02.2012, паспорт (директор), Павловский Г.Б. по доверенности от 10.10.2020, паспорт,

от ответчика: Андреев П.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, Сорокин М.А., приказ N 1 от 27.01.2021, паспорт (директор).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" (далее - ООО "Ресурс-Т") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") с требованиями об обязании принять объект аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Копыловского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лазурит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что с 02.03.2020 в адрес ответчика не поступало от истца требование о возврате имущества; ответчику не был предоставлен предусмотренный законом срок в три месяца, полагает, что право требовать возврата имущества от истца к ответчику могло возникнуть только после 02.03.2020. Апеллянт считает действия ООО "Ресурс-Т" недобросовестными, непоследовательными, не соответствующими обычной коммерческой деятельности. Спорное имущество относится к регулируемому виду деятельности "водоснабжение", и для его эксплуатации необходимо установить тариф, истец не имел права, минуя предусмотренную законом процедуру возврата, обратиться в суд с иском.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт раскрывает свою позицию относительно особого статуса арендованного имущества, обосновывая применение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Закона о водоснабжении, полагая, что отказ истца от договора аренды возможет только в случае вывода указанного имущества из эксплуатации в установленном порядке либо в случае определения решением органа местного самоуправления иной гарантирующей организации вместо ООО "Ресурс-Т". Апеллянт, указывая на отсутствие оснований для отказа от договора аренды, считает его незаконным, в связи с чем вывод суда о прекращении действия договора аренды с 02.03.2020 считает неверным.

Администрация Копыловского сельского поселения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лазурит" (арендодатель) и ООО "Ресурс-Т" (арендатор) заключен договор аренды водопроводного комплекса от 01.01.2015 на производственной базе в с. Копылово, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (водопроводный комплекс) для добычи и поставки населению п. Копылово подземных вод (пункты 1.1, 1.2 договора). Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2015.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты окончания срока аренды, указанной в настоящем договоре. Не освобождение комплекса арендатором после окончания срока аренды не продляет действие настоящего договора ни при каких условиях.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке: по соглашению сторон; по инициативе соответствующей стороны в случаях, предусмотренных подпунктом 6.2.1 договора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В пункте 6.2.1 договора указаны основания для расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя.

Письмами от 07.10.2015, 29.06.2018 истец просил ответчика расторгнуть договор аренды и принять объект. Ответчик письмом от 10.07.2018 сообщил, что расторжение договора аренды без оснований в одностороннем порядке является нарушением условий договора, а также нарушает права неограниченного круга лиц, в расторжении договора аренды отказал.

02.12.2019 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 144 от 29.11.2019 с просьбой направить представителя для подписания акта приема-передачи возвращаемого арендодателю имущества. Ответ на уведомление не последовал.

ООО "Ресурс-Т" обратилось в суд с требованием об обязании ООО "Лазурит" принять объект аренды - водопроводный комплекс по договору аренды от 01.01.2015 по акту приема-передачи.

Ответчик не направил своего представителя для подписания акта, ответ на уведомление не представил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции также считает, что исковое заявление подлежало удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт заключения сторонами договора аренды нежилых помещений, передача имущества ответчику, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела договор аренды N 11 от 01.01.2015 был заключен на определенный срок, т.е. до 31.12.2015 (пункт 4.1 договора) (т. 1 л. д.38). При этом, доказательств возврата имущества по истечении срока аренды по договору от 01.01.2015 в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец продолжил пользование объектом аренды, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть также с составлением соответствующего акта, документа о возврате арендодателю помещения.

Соответствующий акт о передаче помещения от арендодателя (истца) арендатору (ответчику) по договору аренды от 01.01.2015 в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления N 54).

Довод заявителя о несоблюдении трехмесячного срока уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора аренды сторона, желающая досрочно расторгнуть настоящий договор, должна не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора письменно уведомить об этом другую сторону (т. 1 л.д. 21).

Направление арендатором уведомления с требованием о расторжении договора аренды муниципального имущества почтовым отправлением, из которого следует, что ООО "Лазурит" получило указанное уведомление 19.10.2015 (т.1 л. д.35).

Помимо этого, в адрес ответчика также направлялись уведомления о расторжении договора от 29.06.2018 и от 29.12.2019.

Решениями Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 по делу N А67-8685/2019, от 08.06.2017 по делу N А67-599/2017, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что 07.10.2015 ООО "Ресурс-Т" направило в адрес ООО "Лазурит" письмо с просьбой о расторжении договора, однако каких-либо действий, в том числе, по направлению подписанного акта приема-передачи и освобождении комплекса от имущества, не предприняло.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора аренды, применительно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стороны непосредственно в самом договоре предусмотрели его прекращение с истечением срока действия и не возобновлении его на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 4.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты окончания срока аренды, указанной в настоящем договоре. Не освобождение комплекса арендатором после окончания срока аренды не продляет действие настоящего договора ни при каких условиях.

Применив положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции полагает, что подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе, и в части срока действия договора.

Таким образом, исходя из условий договора, истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора аренды в случае отсутствия соглашения о его продлении.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что истец явно выразил свою волю вернуть арендованное имущество арендодателю, у последнего отсутствуют основания для отказа в принятии этого имущества.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца является несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец пытается вернуть ответчику арендованное имущество на протяжении нескольких лет.

Подписав договор аренды, содержащий условие о его сроке, ответчик также как и истец принял на себя соответствующие обязательства.

Применение к рассматриваемым отношениям специальных норм права Закона о водоснабжении, как исключающих право истца вернуть арендованное имущество, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Установленный частью 4 статьи 8 Закона о водоснабжении запрет на прекращение эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения, не означает, что арендатор не может отказаться от договора. Собственник имущества и соответствующие компетентные органы должны обеспечить дальнейшую эксплуатацию данного имущества.

Доводы жалобы о наличии законодательного запрета на расторжение администрацией договора аренды земельного участка во внесудебном порядке, противоречии решения суда статье 619, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя аргумент жалобы о неполучении уведомлений о расторжении договора аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

Указанные уведомления считаются доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно отмечено, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, несет юридическое лицо.

Содержание обращения истца к ответчику позволяет сделать вывод о том, что он намерен вернуть имущество арендодателю. Отсутствие ссылки на отказ в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на лицо, обратившееся с жалобой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 по делу N А67-2779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина