Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-10442/20 по делу N А03-6344/2020

г. Томск

20 января 2021 г.

Дело N А03-6344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрный центр "Синат" (07АП-10442/2020) на решение от 16 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6344/2020 (судья Сосин Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смагина Дмитрия Валерьевича (с. Родино, ОГРНИП 307223533700017, ИНН 226701969265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный центр "Синат" (г. Барнаул, ОГРН 1162225054375, ИНН 2225167637)

о взыскании 1 297 265 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смагин Дмитрий Валерьевич (далее - истец, предприниматель Смагин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный центр "Синат" (далее - ответчик, ООО "Аграрный центр "Синат") о возврате уплаченной за товар по договору N Т-002/19 от 14.01.2019 денежной суммы в размере 1 250 000 руб. и 47 265,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 25.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно оценены представленные доказательства.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Накануне судебного заседания (12.01.2021) от ООО "Аграрный центр "Синат" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в другом регионе, а также необходимостью дополнительного времени для проведения переговоров с истцом об урегулировании спора мирным путем, согласования условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Однако, ответчик не указал для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу. Ссылаясь на нахождение представителя в другом регионе, доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ответчик не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, либо онлайн-заседания.

Вместе с тем, таких ходатайств ответчиком не заявлено.

Относительно ссылки ответчика на необходимость предоставления дополнительного времени для проведения переговоров с истцом об урегулировании спора мирным путем, согласования условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом коллегия учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу не представлено, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и при отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, отказывает в его удовлетворении.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае достижения согласия о заключении мирового соглашения, стороны не лишены возможности его заключить, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смагиным Дмитрием Валерьевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрный центр "Синат" (продавец) заключен договор N Т-002/19 от 14.01.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора технику.

Поставщик осуществляет поставку техники покупателю в срок не позднее 10.05.2019 г. при условии выполнения покупателем пункта 2 настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора стоимость техники составляет 3 300 000 руб. с учетом НДС 20%. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 500 000 руб. с учетом НДС 20% в срок до 28.01.2019. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 1 650 000 руб., с учетом НДС 20% в срок до 20.03.2019. Оплату оставшейся суммы в размере 1 150 000 руб., с учетом НДС 20%, покупатель обязуется произвести не позднее 01.10.2019.

Право собственности на технику переходит к покупателю с момента ее 100% оплаты и подписания сторонами приложения N 1 (акт приема-передачи). Риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 2 150 000 руб. 06.05.2019 товар был передан покупателю.

В связи с неисправностью техники между истцом и ответчиком был заключен акт возврата оборудования N 1 от 12.09.2019.

Претензией N 1/09 от 11.09.2019 истец предъявил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 900 000 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся сумму в размере 1 250 000 руб. истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара с существенными недостатками подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств возврата истцу суммы, превышающей учтенную истцом сумму 900 000 руб., ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 25.03.2020 в размере 47 265,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов является арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 12.10.2019 по 25.03.2020 в размере 47 265,53 руб. и до фактической уплаты суммы долга обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем, по мнению ответчика, заключается неправильное применение судом первой инстанции норм права. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрный центр "Синат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева