Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-16872/20 по делу N А65-24952/2016

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-24952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Бикмуллин Наиль Миннубаевич лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" Белова Романа Сергеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Кудушаурова Артура Хазибечировича, АО "Москапиталгрупп", ЗАО "Промкапитал", Бикмуллина Наиля Миннубаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 4 434 054 838,34 руб., в рамках дела N А65-24952/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 г. принято к производству заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 (дата объявления резолютивной части - 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Кудушаурова Артура Хазибечировича, АО "Москапиталгрупп", ЗАО "Промкапитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4434054838,34 руб.

21.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Бикмуллина Наиля Миннубаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4434054838,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, Белова Романа Сергеевича о привлечении Кудушаурова Артура Хазибечировича, АО "Москапиталгрупп", ЗАО "Промкапитал", Бикмуллина Наиля Миннубаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, и взыскании 4434054838,34 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" Белова Романа Сергеевича обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Бикмуллин Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав Бикмуллина Н.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку заявления подано конкурсным управляющим в суд 19.08.2019 и 21.01.2020, их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления мотивировал отсутствием наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2007 по 22.05.2017 полномочия руководителя должника исполнял Бикмуллин Н.М., в подтверждение чего представлены копия протокола общего собрания участников должника N 7 от 02.08.2007. В соответствии с копией протокола N 2/17 внеочередного общего собрания участников должника от 20.05.2017 директор Бикмуллин Н.М. освобожден от занимаемой должности директора с 22.05.2017, Кудушауров А.Х. избран директором должника с 22.05.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками должника являлись АО "Москапиталгрупп" и ЗАО "Промкапитал", о чем записи внесены 26.03.2013.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Нормы об ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б", бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-63791/2020 по делу N А65-19352/2018.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) установлено, что общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что за последние три года до признания должника банкротом в составе имущества должника происходили существенные изменения. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью на конец 2014 года активы должника составляли: основные средства в размере 1540 371 000. руб., запасы в размере 148 641 000 руб., дебиторская задолженность в размере 478 383 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 697 тыс. руб. На конец 2015 года структура баланса выглядела следующим образом: основные средства в размере 1412 715 000. руб., запасы в размере 241 049 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 563 329 руб. и прочие оборотные активы в размере 767 тыс. руб. Согласно отчетности по состоянию на конец 2016 года у должника имелись следующие активы: основные средства в размере 1295 375 000. руб., запасы в размере 171 712 000 руб., дебиторская задолженность в размере 675 895 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 767 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на конец 2017 года должник имел основные средства в размере 1 178 309 000 руб., запасы в размере 30736000 руб., дебиторскую задолженность в размере 819 098 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 516 тыс. руб.

Указанные выше показатели бухгалтерского учета, по мнению конкурсного управляющего, позволяют предположить, что за 3 года (с конца 2014 года) в составе имущества должника активы уменьшались, а дебиторская задолженность наращивалась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего у Кудушаурова А.Х. истребованы оригиналы документов должника. Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе исполнительного производства документы не получены. Между тем, изложенное не препятствовало формированию конкурсной массы, проведению мероприятий конкурсного производства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ответственность за обеспечение сохранности документации должника и товарно-материальных ценностей, образовавшихся в период с 15.08.2007 г. по 22.05.2017 г., несет Бикмуллин Наиль Миннубаевич. Бывшими руководителями конкурсному управляющему не был передан имущественный комплекс, принадлежащий ООО "ВЗСМ" и который располагается на огромной территории, включает в себя сложные и производственно опасные объекты, что нарушает правила, установленные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Также, по мнению конкурсного управляющего, уменьшение стоимости активов должника в 2016 г. по сравнению с 2014 г. на 244 996 000 руб. свидетельствует об отчуждении имущества, которое подлежало одобрению участниками ООО "ВЗСМ" как крупной в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности". Однако, данные доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются копии перечня передаваемых документов, актов приема - передачи документов Бикмуллиным Н.М. Кудушаурову А.Х. от 22.05.2017, 23.12.2016, а также копии перечня передаваемых документов от Кудушаурова А.Х. конкурсному управляющего, актов приема - передачи документов от Кудушаурова А.Х. конкурсному управляющего от 03.10.2017, 12.09.2017.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что у конкурсного управляющего имелся фактический доступ к имущественному комплексу должника, что им не отрицалось. Напротив, конкурсным управляющим указано, что им проведена инвентаризация фактически выявленного имущества должника. Доказательства того, что бывшими руководителями или участниками должника конкурсному управляющему создавались препятствия в доступе к имуществу, не представлены. Также отсутствуют доказательства направления лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, уведомлений о проведении инвентаризации.

При этом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация следующего имущества должника: 1. Объект незавершенного строительства, здание термообрубного цеха, степень готовности 47%, адрес (местоположение): Республика Марий Эл, г Волжск, ул Промбаза, д 1. 2. Сооружение, путь N 5 для приемки и отправки грузовых поездов, протяженность 930 м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Республика Марий Эл, р-н Волжский, с Помары. 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности (по документу: для производственной базы), общая площадь 39619 кв.м., адрес (местоположение): Республика Марий Эл, г Волжск, ул 5-я Промышленная, д 6. 4.Здание, завод по производству ячеистого бетона мощностью 360 тыс. куб.м. в год, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 68509,2 кв.м., адрес (местоположение): Республика Марий Эл, город Волжск, улица 5-я Промышленная, дом 6. В составе: Административно-бытовой корпус, Административное здание с КПП, Производственный корпус ( в том числе блочно-модульная паровая котельная Уникон), Сооружение автовесовой, Насосная станция перекачки дизельного топлива, Склад алюминиевой пудры, Бетонное покрытие (благоустройство территории) г.Волжск, Сети водопровод, Сети канализации, Ливневая канализация, Сети газоснабжения, ЛЭП. 5. Здание, силосный склад извести и цемента с приёмным отделением, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 434,2 кв.м., адрес (местоположение): Республика Марий Эл, р-н Волжский, пгт Приволжский, ул Зеленая, д 10. В составе: Теплая стоянка для локомотива, Модульная котельная п.Помары, Сооружение весы железнодорожные, Силосный склад цемента и извести с приемным отделением, Компрессорная (модульная) с рессиверной площадкой, Трансформаторная подстанция (полной заводской готовности), Наружные сети водопровода п.Помары, Наружные сети канализации п.Помары, Наружные сети газопровода п.Помары, Бетонное покрытие (благоустройство территории) п.Помары, Внутриплощадные кабельные линии, Наружные сети теплоснабжения п.Помары. 6.Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов (по документу: для производственной деятельности), общая площадь 67187 кв.м., адрес (местоположение): Республика Марий Эл, г Волжск, ул Промышленная, д 8, по Договору аренды земельного участка oт 11.12.2007 N 618, срок аренды с 29.08.2008 по 29.08.2018. 7.Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли запаса (неиспользуемые) (по документу: для производственных целей), общая площадь 16474,5 кв.м., адрес (местоположение): Республика Марий Эл, Волжский р-н, пгт Приволжский, ул Зеленая, д 10, по Договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности oт 06.11.2008 N 1180-Ф, срок аренды с 01.11.2008 по 31.10.2057. 8.Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений (по документу: склады), общая площадь 23144 кв.м., адрес (местоположение): Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Лесозаводская, по Договору аренды земельного участка oт 07.04.2015 N 2668, срок аренды с 07.04.2015 по 06.04.2018.

Конкурсным управляющим проведена оценка и реализация имущества должника. Предмет залога реализован по цене 395000000 руб. На погашение требования залогового кредитора ВЭБ РФ от продажи предмета залога направлены денежные средства в общей сумме 346267701,75 руб.

Конкурсный управляющий также ссылался на непередачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, размер которой на последнюю отчетную дату составлял 675 895 000 руб., что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации.

Между тем, как указал сам управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, бывшим руководителем Кудушауровым А.Х. были переданы первичные документы (копии счет-фактур в электронном виде) по факту выполненных работ в рамках договора поставки, заключенного с ООО "Биктон-Трейд, на сумму 1 109 943 649,5 коп., то есть на сумму больше стоимости дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе. Конкурсный управляющий ООО "ВЗСМ" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Биктон-Трейд" по делу N А53-26308/2018 на основании указанных документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу N А53-26308/2018 судебное разбирательство по требованию ООО "ВЗСМ" в реестр требований кредиторов ООО "Биктон-Трейд" отложено на 19.11.2020. Доводы конкурсного управляющего о том, что копии документов, не подтвержденные в рамках рассмотрения судебного спора оригиналами документов, не являются доказательствами по делу, являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника каких - либо активов, кроме выявленных в ходе конкурсного производства, а также того, что бездействие руководителя не позволило пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности, установить местонахождения имущества должника, провести анализ сделок должника, в том числе на предмет их оспоримости. То есть не установлена причинно - следственная связь между противоправным поведением контролирующего лица и последствиями по формированию конкурсной массы.

Поскольку обязанность по передаче документов, печати и имущества должника возложена на руководителя должника и в данном случае не представлены доказательства их передачи от бывших руководителей участникам, то АО "Москапиталгрупп" и ЗАО "Промкапитал" не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве или абз. 4 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013. Кроме того, ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшая до внесения изменений Законом N 266-ФЗ, не предполагала возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника.

На основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что именно указанные конкурсным управляющим действия привели к банкротству должника, материалы дела не содержат. Наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях руководителя должника не установлены.

Само по себе уменьшение стоимости активов должника и увеличение размера дебиторской задолженности не свидетельствует об отчуждении имущества должника, выводе активов. Данные обстоятельства могли возникнуть вследствие переоценки активов, их амортизации, неисполнении обязательств контрагентами и иных причин, а также являться предпосылками объективного банкротства.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда руководителями и участниками должника являлись лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых учредителями и исполнительными органами, они не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции указано, что согласно заявлению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника Кудушауровым А.Х. были совершены сделки, которые привели к ущербу должника и кредиторов. Так, в соответствии с платежным поручением N 2223 от 07.09.17, ООО "ВЗСМ" в пользу ООО "Биктон Трейд" (ИНН 1655294868) были перечислены денежные средства в размере 8 000 0000 руб. (в том числе НДС), назначение платежа - "Оплата за песок согласно договора поставки N 770 от 31.08.17. По платежному поручению N2224 от 08.09.17, ООО "ВЗСМ" перечислил в пользу ООО "Биктон Трейд" (Инн 1655294868) денежные средства в размере 7 000 000 (с учетом НДС) руб., назначение платежа "Возврат "Биктон Трейд". Возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму от 08.09.17". Между тем, информация о том, что указанные денежные средства ООО "Биктон Трейд" перечислял на счет ООО "ВЗСМ" у конкурсного управляющего отсутствует.

Как указано конкурсным управляющим, согласно представленным АО "Альфа-Банк" карточкам с образцами подписи конкурсный управляющий получил право на доступ к счету только 30.10.17. Конкурсный управляющий обращался с запросом в адрес ООО "Биктон Трейд" о предоставлении информации, на основании чего были перечислены вышеуказанные суммы, а также с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность проведенных операции. Претензия оставлена без ответа. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, законных оснований для перечисления указанных денежных средств у ООО "ВЗСМ" не было, соответственно, ООО "Биктон Трейд" получило неосновательно денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 (резолютивная часть) требование ООО "ВЗСМ" включено в реестр требований кредиторов ООО "Биктон Трейд" на общую сумму 15000000 руб. неосновательного обогащения ввиду совершения указанных сделок. Доказательства невозможности погашения требования за счет конкурсной массы не представлены.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, п. 18, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае несовершения указанных им сделок, должником могли быть исполнены обязательства перед другими кредиторами, хозяйственная деятельность могла быть продолжена, объективное банкротство не наступило бы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер денежных средств, перечисленных как по каждой оспоренной сделке, так и общая сумма оспоренных сделок не сопоставимы с масштабом деятельности должника, сделки не являлись существенно убыточными и не могли повлечь несостоятельность должника. Таким образом, судом не установлена вина Кудушаурова А.Х. и причинно - следственная связь между его действиями и объективным банкротством должника.

На основании вышеизложенного, совокупность условий для привлечения Кудушаурова Артура Хазибечировича, АО "Москапиталгрупп", ЗАО "Промкапитал", Бикмуллина Наиля Миннубаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установлена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что копии документов, не подтвержденные оригиналами документов, не являются доказательствами по делу, отклоняется судебной коллегией.

Само по себе представление части документации в виде незаверенных копий не является правовым основанием для привлечения указанных выше лиц к ответственности по указанному основанию, поскольку заявителем не приведено доводов каким образом передача документации в копиях повлияла или затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на формирование и реализацию конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о совершении сделок по уменьшению имущества должника и увеличению дебиторской задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 октября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу N А65-24952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова