Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-10846/20 по делу N А06-12345/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2021 г. N Ф06-1656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А06-12345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Падерина Александра Васильевича Засимовой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года по делу N А06-12345/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению финансового управляющего Засимовой Елены Васильевны к Падериной Елене Павловне, Падерину Василию Александровичу, Падериной Елене Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Падерина Александра Васильевича (414011 Астраханская область, Приволжский район, пос. Садовый, ул. Болдинская, д. 17 кв. 1, ИНН 301605692283, СНИЛС 044-636-439 61),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2019 Падерин А.В. (далее также - должник) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Засимова Е.В.

09.07.2019 финансовый управляющий Засимова Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2019, заключенного между Падериной Еленой Павловной и Падериным Василием Александровичем, Падериной Еленой Александровной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Засимова Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта необоснованно, стоимость занижена экспертом умышлено; неверно определена типовая территориальная зона объекта оценки; ошибочно применена пониженная корректировка; судом необоснованно отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В представленном отзыве, Падерин А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между супругой должника Падерина А.В. - Падериной Е.П. (продавец) и Падериным В.А. 22.12.1980 г.р., Падериной Е.А. 01.01.1985 г.р., действующей за себя и своих детей: Падерина А.В., 29.01.2004 г.р. и Падериной М.В., 27.02.2013 г.р. (покупатели), заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: квартиры N 3 общей площадью 149,6 кв.м., кадастровый номер 30:09:050101:403 и земельного участка с кадастровым номером 30:09:050103:53, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Болдинская, д. 17.

В соответствии с условиями договора стоимость недвижимого имущества по договору составила 528 000,00 руб., из которых: земельный участок - 100 000,00 руб., жилая квартира - 428 000,00 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору и оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что спорный договор заключен между членами семьи должника, т.е. заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как следует из условий договора, стоимость недвижимого имущества по договору составила 528 000,00 руб., из которых: земельный участок - 100 000,00 руб., жилая квартира - 428 000,00 руб.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство "Дело+" N 14-11-8-1 от 21.11.2019 рыночная стоимость квартиры без учета стоимости земельного участка составляет 1 770 490,00 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 446 630,00 руб.

Поскольку при проведении экспертизы, экспертом ООО Экспертное агентство "Дело+" N 14-11-8-1 от 21.11.2019 не учтены конструктивные особенности объекта недвижимости, отсутствие отдельного входа в квартиру N 3 и коммуникаций, а также конфигурация земельного участка, должником заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом в судебном заседании от 13.02.2020 экспертом ООО Экспертное агентство "Дело+" Хаметовым Р.Н. подтверждено, что в ходе производства экспертизы экспертом не учитывались особенности планировки обследуемого объекта (квартира расположена на 2-м этаже многоквартирного дома; отдельный вход в спорную квартиру отсутствует; доступ в квартиру осуществляется через квартиру N 2); указанные особенности планировки помещений возможно повлияют на стоимость квартиры; при производстве экспертизы эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением", в связи с чем им фактически не устанавливались обстоятельства наличия в квартире подведенных извне инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения); при производстве экспертизы экспертом не учитывались параметры обследуемого земельного участка (длина, ширина, форма), не устанавливалось наличие возможности осуществления строительства на участке, в связи с чем не применялись корректировки стоимости; при производстве экспертизы сравнительным методом в качестве аналогов были подобраны предложения о продаже объектов недвижимости, датированные 2018 годом.

Учитывая недостатки проведенной судебной экспертизы, которые были допущены экспертом, влияющие на стоимость имущества, определением суда от 20.07.2020 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N 15/2020 от 31.08.2020, экспертом сделаны следующие выводы: 1) рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию 20.03.2019, с учетом конструктивных особенностей планировки квартиры (наличию/отсутствию отдельного входа или совместного входа с другой квартирой, расположенной в здании; а также наличию/отсутствию самостоятельных коммуникаций) составляет 417 000,00 руб.; 2) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 20.03.2019, с учетом особенности его конфигурации и целях его использования составляет 104 000,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Вопреки мнению управляющего, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Доводы апеллянта о нарушении экспертом Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки не подтверждены объективными доказательствами. Так, отчет содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке.

При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Астраханской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

В связи, с чем довод апеллянта о неверном применении экспертом пониженных корректировок и ошибочном определении территориальной зоны объекта оценки, подлежат отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт содержит правовое обоснование придания процессуального приоритета заключению повторной экспертизы перед заключением первоначальной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая изложенные выше обстоятельства.

При этом, суд отмечает, что апеллянтом ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости не превышает цену сделки, определенную в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору.

Доводы о наличии заинтересованности между сторонами сделки отклоняются поскольку при отсутствия причинения вреда кредиторам (равноценное встречное исполнения), само по себе наличие факта аффилированности безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года по делу N А06-12345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Падерина Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко