Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71610/20 по делу N А40-9293/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8871/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 января 2021 г.

дело N А40-9293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. (резолютивная часть от 01.10.2020 г.) по делу N А40-9293/2020

по иску ООО "РусАтомЭкспертиза" (ОГРН 1137746808121)

к ЗАО "Лада-Флект" (ОГРН 1036300991066)

о взыскании,

при участии:

от истца: Зайцев М.Е. по дов. от 03.02.2020 г.,

от ответчика: Шишкин Ю.В. по дов. от 10.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАтомЭкспертиза" (исполнитель) предъявило ЗАО "Лада-Флект" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 01.03.2019 г. N 109/19 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 249 000 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 06.10.2020 г. (т. 2 л.д. 101-102), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение заключенного между ООО "РусАтомЭкспертиза" (исполнитель) и ЗАО "Лада-Флект" (заказчик) Договора от 01.03.2019 г. N 109/19 заказчик не уплатил исполнителю денежную сумму в размере 249 000 руб. в счет стоимости выполненной исполнителем работы по проведению экспертизы представленного заказчиком комплекта технической документации на соответствие требованиям в области использования атомной энергии в отношении электроприводов торговой марки BELIMO, выпускаемых по ТУ BELIMO-001-A-2019.

Задолженность по оплате составила 249 000 руб.

В связи с чем задолженность в вышеуказанном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341,77 руб. подлежат присуждению ко взысканию с заказчика в пользу исполнителя на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заказчика о том, что исполнитель выполнил работу ненадлежащим образом, является необоснованным.

По результатам экспертизы исполнитель выдал отрицательное Экспертное заключение от 16.10.2019 г. N 19.11.0804, содержащее вывод о несоответствии представленной заказчиком технической документации обязательным требованиям, установленным в ТУ BELIMO-001-A-2019, которое вместе с Актом приемки работ от 18.10.2019 г. направил заказчику.

Факт получения данных документов заказчик подтвердил своим письмом исх. от 22.10.2019 г. N 824-ЛФ.

Довод заказчика о том, что исполнитель исследовал и выдал отрицательное заключение по первоначально представленной заказчиком документации, без учета того, что затем заказчик письмом исх. от 14.05.2019 г. N 349-ЛФ (т. 2 л.д. 4) направил исполнителю исправленную (откорректированную) техническую документацию (технические условия), - является необоснованным.

Документы на экспертизу были направлены заказчиком исполнителю письмом исх. от 25.02.2019 г. N 153-ЛФ (т. 2 л.д. 3-4), и в соответствии с условиями Договора от 01.03.2019 г. N 109/19 исполнитель обязался провести экспертизу указанной документации.

То, что в дальнейшем заказчик утвердил измененные технические условия в редакции от 12.04.2019 г. (т. 2 л.д. 5) не имеет значения применительно к обязательству исполнителя в рамках Договора от 01.03.2019 г. N 109/19.

При необходимости экспертной оценки измененной технической документации заказчик был праве заключить с исполнителем новый договор на проведение новой экспертизы.

НП-071-18, ГОСТ Р 50.03.01-2017 не предусматривает процедуры доработки экспертного заключения.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что он частично оплатил стоимость работ в сумме 124 500 руб.

В подтверждение данного довода заказчик ссылается на платежное поручение от 20.07.2017 г. N 1398 (т. 2 л.д. 2) и письма от 01.03.2019 г. и от 17.05.2019 г. (т. 2 л.д. 1).

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Платежным поручением от 20.07.2017 г. N 1398 (т. 2 л.д. 2) заказчик перечислил 230 000 руб. в счет оплаты за экспертизу по Договору от 18.07.2017 г. N 209/17, тогда как по настоящему делу взыскивается оплата по Договору от 01.03.2019 г. N 109/19.

В письме от 01.03.2019 г. (т. 2 л.д. 1) говорится о том, что заказчик просит исполнителя зачесть денежные средства в размере 124 500 руб., перечисленные по п/п от 20.07.2017 г. N 1398, в счет оплаты аванса по Договору от 01.03.2019 г. N 109/19.

Однако заказчик не представил доказательств получения исполнителем данного письма.

Кроме того заказчик не представил доказательств того, что у него возникло право требования к исполнителю возврата денежных средств, уплаченных по п/п от 20.07.2017 г. N 1398.

В частности, заказчик представил доказательств того, что Договор от 18.07.2017 г. N 209/17 расторгнут до того, как исполнитель выполнил работу по нему.

В письме от 17.05.2019 г. (т. 2 л.д. 1) говорится о том, что заказчик уведомляет исполнителя о намерении расторгнуть Договор от 18.07.2017 г. N 209/17.

Таким образом, в данном письме, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, заказчик заявляет не об отказе заказчика от Договора в одностороннем порядке, а только о намерении это сделать.

При этом заказчик не представил доказательств получения исполнителем данного письма.

Текст Договора от 18.07.2017 г. N 209/17 с тем, чтобы определить, что им допускалось его одностороннее расторжение, не представлено.

Доказательств того, что работа по Договора от 18.07.2017 г. N 209/17 не была выполнена, заказчиком не представлено.

Таким образом, доказательств частичного погашения обязательства по оплате посредством зачета в порядке ст. 410 ГК РФ заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-9293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.