Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8871/21 по делу N А40-9293/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-9293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусАтомЭкспертиза" Зайцев М.Е., доверенность от 12.01.2021,

от закрытого акционерного общества "Лада-Флект" Шишкин Ю.В., доверенность от 10.06.2020 N 17,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада-Флект"

на решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАтомЭкспертиза"

к закрытому акционерному обществу "Лада-Флект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАтомЭкспертиза" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лада-Флект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.03.2019 N 109/19 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 249 000 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 9 341,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное толкование условий договора, ГОСТа50.03.01-2017, из которых следует, что после у него имеется право на устранение недостатков, выявленных истцом при проверке комплекта технической документации на соответствие требованиям в области использования атомной энергии, а затем уже истец

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель исполнителя возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор N 109/9 от 01.03.2019 на осуществление экспертизы комплекта технической документации на соответствие требованиям в области использования атомной энергии в отношении электроприводов торговой марки BELIMO, выпускаемых по ТУ BELIMO-001-A-2019.

По результатам экспертизы исполнитель выдал отрицательное Экспертное заключение от 16.10.2019 N 19.11.0804, содержащее вывод о несоответствии представленной заказчиком технической документации обязательным требованиям, установленным в ТУ BELIMO-001-A-2019, которое вместе с актом приемки работ от 18.10.2019 направил заказчику.

Полагая, что работы им выполнены в соответствии с условиями договора, однако их оплата заказчиком не была проведена, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса РФ., а также пунктов 2.1., 3.1, 3.2, 6.5, 6.6, 13.3 договора.

Суды посчитали, что истцом соблюдена последовательность выдачи экспертного заключения, определенная договором и ГОСТом, по результатам экспертизы исполнитель выдал отрицательное Экспертное заключение от 16.10.2019 N 19.11.0804, содержащее вывод о несоответствии представленной заказчиком технической документации обязательным требованиям, установленным в ТУ BELIMO-001-A-2019, которое вместе с Актом приемки работ от 18.10.2019 г. направил заказчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе как основание к отмене судебных актов, уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Суды указали, что исполнитель исследовал и выдал отрицательное заключение по первоначально представленной заказчиком документации, последовательность действия исполнителя соответствует условия договора.

Документы на экспертизу были направлены заказчиком исполнителю письмом исх. от 25.02.2019 N 153-ЛФ в соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести экспертизу указанной документации, что им и было сделано.

Представление в дальнейшем доработанной технической документации не имеет значения применительно к обязательству исполнителя в рамках договора, поскольку в данном случае при необходимости экспертной оценки новой технической документации заказчик был праве заключить с исполнителем новый договор на проведение новой экспертизы.

Из ГОСТа, на который указывают обе стороны, не следует возможность доработки экспертного заключения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также свидетельствуют о несогласии с толкованием судами условий договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-9293/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина