Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-16239/20 по делу N А07-19422/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-19422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод точных заготовок "Стандарт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-19422/2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось жалобу общество с ограниченной ответственностью Завод точных заготовок "Стандарт" (далее - заявитель, ООО ЗТЗ "Стандарт") с заявлением о признании акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2020 по делу N А07-19422/2020 заявление кредитора было возвращено в связи с непредставлением письменных доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО ЗТЗ "Стандарт" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства от 20.10.2020 о продлении процессуальных сроков и приостановлении производства по делу в связи с нахождением истребуемых документов в ином суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 13.01.2020 судом апелляционной инстанции на основании статей 6.1, 9, 65, 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания (заявителем не приведено оснований, достаточных для решения апелляционной коллегии о необходимости отложения, а также не обоснована невозможность представления письменных дополнений по жалобе (при их наличии) в ввиду необходимости участия представителей общества в ином судебном процессе, не приведено доводов о невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В силу статьи 44 Закона о несостоятельности (банкротстве) если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных положений к заявлению кредитора не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к АО "БЛМЗ".

В связи с этим, суд оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, срок устранения названных причин продлевался судом.

В материалах дела присутствуют доказательства извещения заявителя о принятых судебных актах путем почтовой корреспонденции, имеются ходатайства и заявления, поступившие от заявителя.

Кроме того, определения об оставлении заявления о банкротстве без движения были размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, заявителем не устранены, срок, установленный определением суда, истек, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства от 20.10.2020 о продлении процессуальных сроков и приостановлении производства по делу в связи с нахождением истребуемых документов в ином суде, отклоняются как несостоятельные, поскольку у ООО ЗТЗ "Стандарт" присутствовала обязанность приложить их еще при подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-19422/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-19422/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод точных заготовок "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина