Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 02АП-8696/20 по делу N А31-12147/2020

г. Киров

20 января 2021 г.

Дело N А31-12147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Свердловском районном суде города Костромы:

представителя заявителя - Малыгиной О.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2021;

представителя ответчика - Петрова А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2021, служебного удостоверения.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-12147/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Столбово" (ОГРН 1144401002030; ИНН 4401149750)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ОГРН 1024400529053; ИНН 4401023588)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Столбово" (далее - заявитель, Общество, ООО "Карьер Столбово") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2020 N 101, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; о признании недействительным представления от 13.08.2020 N 101 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по информации ИФНС России по г. Костроме за Обществом числится задолженность по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых. При этом Департамент отмечает, что налоговая база по названному налогу определяется налогоплательщиками самостоятельно, в связи с чем задолженность заявителя не могла образоваться в отсутствие фактической добычи недр. Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие фактической добычи недр не свидетельствует о том, что Общество не осуществляет пользование недрами, поскольку по смыслу статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользование недрами является более широким понятием и включает, помимо прочего добычу недр.

ООО "Карьер Столбово" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку Общество не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых. Общество полагает, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предполагает фактическое пользование недрами; бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования недрами лицензиатом, не образует объективную сторону указанного правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 14.12.2020 Департаментом заявлено ходатайство приобщении следующих документов: лицензии серии КОС N 80086 ТЭ на пользование недрами; лицензионного соглашения к названной лицензии; приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 05.05.2014 N 157; приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 23.07.2014 N 317; гарантийного письма от 07.02.2020 N 06; ходатайств от 02.02.2020, 19.02.2020; конверта с ШПИ 80081744965424; скриншотов электронной почты. Указанные доказательства приобщены в материалы дела протокольным определением от 18.01.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Протокольным определением от 14.12.2020 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 18.01.2021.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда города Костромы.

В судебном заседании представителя сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Карьер Столбово" имеет лицензию КОС 80086 ТЭ на пользование недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча валунно-гравийно-песчаного материала месторождения "Столбовское" на площади земельного и горного отводов 97,979 га и использование его для производства щебня, гравия и применения их в строительном производстве, зарегистрированную Департаментом 20.05.2020. Участок недр расположен в 3,0 км к юго-востоку д.Завражье Судиславского района Костромской области, имеет статус горного отвода. Срок действия до 01.01.2033.

В соответствии с пунктом 4.2 лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами КОС 80086 ТЭ ООО "Карьер Столбово" осуществляет платежи за право на добычу полезного ископаемого в размере 5,5 % от стоимости добытого сырья (Налоговый кодекс РФ, глава 26).

08.07.2020 из ИФНС по г. Костроме поступила информация о том, что по состоянию на 07.07.2020 за Обществом числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам в сумме 14 020 473 рублей 70 копеек, в том числе по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 252 588 рублей 67 копеек.

Проанализировав изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 4.2 лицензии на пользование недрами КОС 80086 ТЭ и наличии в деянии последнего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

30.07.2020 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол N 101 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.44-46).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, ответчик вынес постановление от 13.08.2020 N 101, в соответствии с которым ООО "Карьер Столбово" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.7-9).

В этот же день Департаментом в адрес Общества внесено представление N 101 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.10).

Не согласившись с постановлением от 13.08.2020 N 101 и представлением от 13.08.2020 N 101, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил требования Общества, признав оспариваемые постановление и представление незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона N 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона N 2395-1).

Из приведенных норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии непосредственного пользования недрами с нарушением условий, установленных лицензией. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части правомерны.

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 13.08.2020, Обществу как обладателю лицензии от N КОС 80086 ТЭ вменено неисполнение установленной пунктом 4.2 лицензионного соглашения к лицензии обязанности в части невнесения платежей за право на добычу полезного ископаемого.

Указанное нарушение, по мнению Департамента, подтверждается представленным в материалы дела письмом ИФНС России по г. Костроме (л.д.50), согласно которому по состоянию на 07.07.2020 за организацией ООО "Карьер Столбово" числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам в сумме 14 020 473 рублей 70 копеек, в том числе по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 252 588 рублей 67 копеек.

При этом в письме от 08.07.2020 налоговым органом не указан период, за который образовалась задолженность по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 252 588 рублей 67 копеек.

В то же время постановлением от 12.03.2020 N 015 ответчик уже привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением пункта 4.2. лицензионного соглашения к лицензии КОС 80086 ТЭ.

При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном конкретном случае при описании объективной стороны вменяемого в вину Обществу правонарушения Департамент ограничился лишь фактом невыполнения ООО "Карьер Столбово" условий лицензионного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Определением от 30.07.2020 N 101 рассмотрение материалов административного дела, возбужденного в отношении ООО "Карьер Столбово", назначено на 11 час. 00 мин. 13.08.2020 (л.д.43).

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 14.12.2020 Департаментом в качестве доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола от 30.07.2020 N 101 и рассмотрении дела об административном правонарушении представлены конверт и скриншоты писем, направленных электронной почтой, датированные январем и мартом 2020 года; а также ходатайства ООО "Карьер Столбово" по административному делу N 015, подписанные в феврале 2020 года.

Между тем, поскольку оспариваемое постановление вынесено 13.08.2020, указанные выше документы невозможно соотнести с материалами рассматриваемого административного дела, приобщенные ответчиком документы не являются доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела конверт с ШПИ 80082651522076 (л.д.35) также не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление направлено ответчику с неправильным (неполным) указанием адреса: 156026, г. Кострома, ул. Гагарина, д. 21, поскольку юридическим адресом места нахождения Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ (на дату вынесения постановления) является: 156026, г. Кострома, ул. Гагарина, д. 21, н.пом/комн 1/6. Неуказание на почтовом отправлении номера помещения свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО "Карьер Столбово" о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента также не смог пояснить, какими доказательствами подтвержден факт надлежащего извещения ООО "Карьер Столбово" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении N 101 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку постановление Департамента от 13.08.2020 N 101 признано судом незаконным и отменено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества является правомерным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы административного органа об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-12147/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-12147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов