Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-775/21 по делу N А40-192529/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-192529/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тикетсклауд"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года по делу N А40-192529/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тикетсклауд"

(ОГРН 1187746558560)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора"

(ОГРН 1197847030237)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тикетсклауд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЗ АВРОРА" о взыскании 1 400 523 руб. 24 коп. по договору с организатором N 24042019-4 от 24.04.2019 путем акцепта ответчиком оферты в соответствии с п.2.2.2 рамочного Договора с Организатором в редакции от 03.09.2018.

Определением суда от 18 декабря 2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тикетсклауд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что договор с организатором N 24042019-4 от 24.04.2019 сторонами не подписан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик присоединился именно к этому договору в редакции от 03.09.2018, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ.

В настоящем споре ответчиком является ООО "КЗ АВРОРА", с адресом местонахождения: 194044, город Санкт-Петербург, Набережная Пироговская, дом 5/2, литер а-а1, помещение 86.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения Ответчика применительно к ст. 54 ГК РФ является адрес: город Санкт-Петербург.

Данная территория относится к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-192529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Ю.Левина