Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-13210/20 по делу N А60-56112/2019

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-56112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от должника Синицина Василия Юрьевича: Ершов Д.И., доверенность от 06.04.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Синицина В.Ю. и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А60-56112/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Синицина Василия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 принято к производству заявление Синицина Василия Юрьевича (далее - Синицин В.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-56112/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление Синицина В.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Галимовой С.А. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Синицина В.Ю., об освобождении должника от исполнения обязательств, выплате с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации долгов гражданина от 10.08.2020, анализ финансового состояния гражданина Синицина В.Ю., заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина-должника Синицина В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Синицина В.Ю. завершена, с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - ООО "СК "Екатеринбург", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Синицина В.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника Синицина В.Ю., указывая на то, что с момента предъявления ему 16.05.2016 ООО "СК Екатеринбург" претензионного требования, он не предпринимал каких-либо действий, направленных на урегулирование возникших обязательств, с предложением о реструктуризации или уменьшении суммы долга к кредитору не обращался. Отмечает, что на момент вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 по делу N 2-5070/2017 и возбуждения в отношении должника исполнительного производства Синицин В.Ю. имел хорошо оплачиваемую работу в обществе с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее - ООО "СВЕЛ-Силовые трасформаторы") - градообразующем предприятии с широкой филиальной сетью, продукция которого всегда является востребованной и конкурентной, и получал постоянный доход, позволяющий ему производить отчисления в счет погашения задолженности перед ООО "СК Екатеринбург", вместе с тем, после возбуждения в ноябре 2018 года в отношении него исполнительного производства, 01.03.2019 он увольняется из "СВЕЛ-Силовые трасформаторы"" с должности старшего сборщика трансформаторов по собственному желанию и 11.04.2019 устраивается в эту же организацию на такую же должность, но уже на 0,25 ставки с нормой рабочего времени ниже предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) для особой категории работников (школьники, студенты, инвалиды), при этом, согласование условий труда, в обход норм ТК РФ, при отсутствии каких-либо медицинских показаний со стороны работодателя производит руководитель службы управления персоналом Рассомахина Елена Анатольевна - мать Синицина В.Ю. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о намеренном сокрытии дохода для воспрепятствования уплаты долга. В опровержение выводов суда о том, что у Синицина В.Ю. отсутствует возможность выполнения должностных обязанностей по причине полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) травм указывает на то, что материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности осуществления должником трудовой деятельности; кроме того, ДТП произошло в 2014 году, при этом, Синицин В.Ю. исполнял профессиональные обязанности вплоть до 2019 года, доказательств ухудшения состояния здоровья в 2019 году в материалы дела представлено не было; наличие у Синицина В.Ю. такого заболевания как эпилепсия не является препятствием для выполнения трудовой функции в должности старшего сборщика трансформаторов, поскольку данное заболевание не мешает вести полноценную жизнь. Так, имея заболевание эпилепсия, должник как водитель управляет источником повышенной опасности - автомобилем Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак С539ВН96, принадлежащим его матери.

До начала судебного заседания от должника Синицина В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к Синицину В.Ю. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении его от исполнения обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Синицина В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление Синицина В.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 21.02.2020, в который в составе третьей очереди были включены требования единственного кредитора - ООО "СК "Екатеринбург" в сумме 3 521 713,61 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 10.08.2020 о своей деятельности за счет полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (автомобиля марки ВАЗ-2104, 2007 года выпуска) денежных средств, получаемой Синициным В.Ю. заработной платы сформирована конкурсная масса в размере 56 102,29 руб.; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не выявлено. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредитора (41 070,62 руб.).

В отчете также указано на то, что должник живет по средствам, кредиты не берет. Задолженность перед ООО "СК "Екатеринбург" возникла вследствие взыскания ущерба в порядке суброгации по делу о ДТП, в котором Синицин В.Ю. был признан виновным.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период, сделок подлежащих оспариванию не выявлено.

В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от обязательств, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы не представлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

Факт причинения должником вреда в результате ДТП, не препятствует применению правил об освобождении от долгов.

В рамках дела N 2-5070/2017 взыскан ущерб, причиненный должником. Из содержания заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2018 по делу N 2-5070/2017 не следует, что судом общей юрисдикции установлена вина должника (ответчика по спору) в виде умысла либо грубой неосторожности, ущерб взыскан с учетом установленного факта ДТП, при этом, размер ущерба обусловлен и высокой стоимостью самого транспортного средства, которое пострадало в ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что во время, предшествующее обращению Синицина В.Ю. в суд с заявлением о собственном банкротстве он уклонялся от исполнения обязательств по выплате ущерба, в том числе в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В ходе процедуры банкротства Синицин В.Ю. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Синициным В.Ю. были даны пояснения, согласно которым в период с 02.12.2014 (приказ о приеме от 02.12.2014 N 153-лс) по 01.03.2019 (приказ об увольнении от 01.03.2019 N 33-лс) он был принят на работу в ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" на должность кладовщика-комплектовщика склада масляных трансформаторов; во время периодического медицинского осмотра, проводимого на предприятии, было выяснено, что по состоянию здоровья он не может выполнять погрузочно-разгрузочные работы и работы на высоте; кроме того, 19.01.2018, 07.07.2018, 25.02.2019, 16.06.2019, 12.01.2020, 11.06.2020 ему вызывалась скорая помощь по причине приступов эпилепсии; после того, как об указанном обстоятельстве стало известно руководству предприятия 01.03.2019 ему был предложен перевод на должность старшего сборщика трансформаторов на участок 3 сборки на неполный рабочий день (0,25 ставки) без выполнения тяжелых физических нагрузок и работе на высоте, однако, данное предложение его не устроило и 01.03.2019 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию; в апреле 2019 года Синицин В.Ю. обратился в службу управления персоналом с просьбой трудоустроить его в ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" на любую вакантную должность; 11.04.2019 он был принят в ООО "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" на имеющуюся вакантную ставку на должность старшего сборщика трансформаторов на участок 3 сборки на неполный рабочий день (0,25 ставки) (приказ о приеме от 11.04.2019 N 58-лс), которая не предполагает тяжелых физических нагрузок, выполнение работ на высоте.

В подтверждение указанных выше обстоятельств должник представил в материалы дела справку ультразвукового исследования сердца от 20.11.2014 ЦГБ N 6, полную медицинскую карту Синицина В.Ю. из МАУ ЦГКБ N 24, полную медицинскую карту Синицина В. Ю. из МАУ ГКБ N 40; описание исследования Медицинского консультативно-диагностического центра "Альфа-Ритм"; описание исследования Медицинского центра "Неврология"; справку - осмотр невролога-эпилептолога от 15.06.2020; справку от 19.07.2018 из МАУ ГКБ N 40; выписку из истории болезни по состоянию на 24.02.2014 из МАУ ЦГКБ N 24; медицинскую карту от 06.06.2017 N 45154, выданную ООО "Медицинский центр "Доктор плюс"; суточное монтирование ЭКГ, выданное ООО "Медицинский центр "Доктор плюс"; справку ООО "Медицинский центр "Доктор плюс" от 24.03.2018; медицинскую карту N 270919 из ООО Городская больница N 41; справку МБУ "Станция скорой медицинской помощи" за период 19.01.2018, 07.07.2018, 25.02.2019, 16.06.2019, 12.01.2020, 11.06.2020; заключение от медицинского центра "Олмед"; листы нетрудоспособности за период с 19.01.2017 по 21.06.2020; справки - консультации специалиста Медицинского центра "Шанс" за период с 11.12.2018 по 21.12.2018; справки Медицинского центра "Шанс" за период с 21.06.2020 по 26.08.2020.

В представленной в материалы дела справке работодателя также отражены обстоятельства установления факта невозможности выполнения Синициным В.Ю. работ на высоте и погрузочно-разгрузочных работ, предложение перевести его на неполный рабочий день без физических нагрузок, что не устроило Синицина В.Ю., который уволился по собственному желанию и вновь был принят в апреле 2019 года на работу, несмотря на отсутствие необходимости в приеме сотрудника на полную рабочую ставку, с учетом его прежней многолетней работы, на неполный рабочий день без выполнения работ требующих несения тяжелых физических нагрузок и на высоте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увольнение Синицина В.Ю. с высокооплачиваемой работы и последующее трудоустройство на прежнее предприятие на 0,25 ставки не свидетельствует о совершении данных действий в целях сокрытия дохода для последующего фиктивного банкротства. Сам по себе факт уменьшения заработка не может свидетельствовать о намерении должника причинить вред кредиторам, с учетом его пояснений, представленных доказательств апелляционный суд не усматривает в действиях Синицина В.Ю. в сложившейся ситуации нестандартного поведения в увольнении и последующего трудоустройства на прежнее место работы. Отсутствие у Синицина В.Ю. инвалидности и медицинского заключения о невозможности осуществления трудовой деятельности, не обязывают его продолжать исполнять трудовые функции которые могут повлечь ухудшение состояния здоровья. Доводы апеллянта со ссылкой на то, что согласование таких условий труда для должника было обусловлено тем, что руководителем службы управления персоналом на предприятие является его мать, подлежат отклонению, так как основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Синицина В.Ю., анализ и отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе причинение ущерба в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств наличия у должника денежных средств и их использования Синициным В.Ю. по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-56112/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова