Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-11448/20 по делу N А27-10588/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-2032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-10588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-11448/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10588/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1154217006360, ИНН 4217173574) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 5684 от 29.06.2017 в размере 1 067 199,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 07.05.2020 в размере 226 666,92 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 067 199,07 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа за период с 08.05.2020 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Безносов М.В., по доверенности от 02.04.2020,

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец, ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 5684 от 29.06.2017 в размере 1 067 199,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 07.05.2020 в размере 226 666,92 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 067 199,07, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа за период с 08.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет градостроительства, третье лицо).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, выплата денежных средств за земельный участок производилась во исполнение условий по заключенному договору, который на момент рассмотрения дела не оспорен и недействительным не признан; полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что КУМИ г. Новокузнецка знал о неосновательности получения денежных средств от истца и без каких либо правовых оснований и пользовался ими с момента получения; ссылается также на то, что ни на момент подачи заявки, ни на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, в Комитет истцом не были представлены документы, подтверждающие право выкупа на льготных условиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 29.06.2017 N 5684, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Продавец) с одной стороны и ООО "Сибирь" (Покупатель) с другой стороны последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412009:66, площадью 2273 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза, N 35, разрешенное использование под гостиничное использование.

Согласно п. 2.1. указанного договора цена участка определена на основании п. 6 ст. 1 Закона Кемеровской области "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" N 10-03 от 07.02.2013, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 09.06.2017 N 42/206/003/2017- 9648 и составляет 1 094 563,15 руб., 100 % кадастровой стоимости, которые были оплачены истцом в полном размере, подтверждается платежным поручением N 4 от 27.06.2017.

Объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 42:30:0412009:3015 было отчуждено из государственной собственности путем приватизации государственного предприятия федеральной собственности комбината ЗСМК, а впоследствии проданное, в том числе ООО "Сибирь".

В соответствии с государственными актами на право пользования землей от 31.08.1967 года, от 09.02.1984 серии A-I N 240935 о предоставлении в бессрочное пользование 5515,8 гектаров земли Западно-Сибирскому металлургическому комбинату в границах согласно плану землепользования.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельного участка, в состав которого входил и земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412009:66 (ранее номер 42:30:0412009:0013), осуществлено в период со дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ и до 01.07.2012, а именно в соответствии с договором аренды земельного участка N 04-1069 от 12.08.2003, заключенным между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка и ООО "Управление социальными объектами".

Считая, что условия для приобретения истцом права на приобретения спорного земельного участка по выкупной цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка являлись соблюденными, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

По мнению истца, вследствие неверного расчета выкупной цены земельного участка и включения в договор купли-продажи от 29.06.2017 N 5684 завышенной цены, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 067 199,07 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ), в том числе, путем признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, при приобретении объектов недвижимого имущества истец обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Абзацами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона установлено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу Вводного закона, т. е с 10.11.2001 до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Материалами дела установлено, что истец по договору купли-продажи от 29.06.2017 N 5684 приобрел земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, в собственность.

Поскольку правопредшественниками ООО "Сибирь" право на льготный выкуп земельного участка реализовано не было, к истцу при переходе права собственности на объекты недвижимости перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в том числе право выкупа земельного участка по льготной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Сибирь" относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и имеет право приобрести спорный земельный участок по льготной цене - 2,5% от кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка, из которой продавцом рассчитана цена выкупа составляет соответственно 100 % - 1 094 563,15 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Поскольку пунктом 2.2. статьи 3, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка. Следовательно, в данной части заключенный между сторонами договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при расчете выкупной цены уполномоченный орган необоснованно не применил льготный порядок, чем нарушил права истца выкупить земельный участок по льготной цене, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 N 5684, заключенный сторонами, противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для квалификации условия о выкупной стоимости такого земельного участка в качестве оспоримого, как на то, указывает ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчужденный без проведения торгов по договору купли-продажи от 29.06.2017 N 5684 спорный земельный участок находился в публичной собственности, и его цена подлежала определению исключительно в соответствии с обязательными для сторон правилами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ), установленными подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, следовательно, определение с нарушением императивных требований закона выкупной стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности и отчуждаемого без проведения торгов, влечет недействительность соответствующего условия как ничтожного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так как истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, денежные средства, в части превышающей определенный законом размер, следует признать неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов за период с 29.06.2017 по 07.05.2020 в размере

226 666,92 руб. проверен арбитражным судом, признан соответствующим требованиям закона. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в заявленном размере с начислением их по день фактического исполнения обязательства (оплаты 1 067 199,07 руб.).

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк