Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-9883/23 по делу N А03-4172/2023

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А03-4172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС" (N 07АП-9883/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу N А03-4172/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы", г. Барнаул (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС", г. Барнаул (ОГРН 1132225018815, ИНН 2225144245), о взыскании 468 558,84 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Долженко Д.Н. по доверенности N 14-23 от 09.01.2024;

от ответчика - Кондратов Д.Е. по доверенности от 11.01.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее также - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" (далее - ответчик, ООО "ПКС") о взыскании 468 558,84 руб., в том числе: 453 558,84 руб. ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого нежилого (офисного) помещения, 15 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кондиционера.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что затопление арендуемого предприятием нежилого (офисного) помещения, произошло в следствие необеспечения ООО "ПКС" контроля и надлежащей работы эксплуатируемого оборудования, привело к повреждению имущества. Кондиционер и кронштейн были повреждены и требовали ремонта по причине падения льда, снега с крыши.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПКС", г. Барнаул (ОГРН 1132225018815, ИНН 2225144245), в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы", г. Барнаул (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535), 453 558,84 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, 15 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кондиционера и 12 371 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ПКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие подтверждения какими-либо доказательствами утверждения о том, что повреждения блока кондиционера и кронштейна возникли в результате падения снега с крыши. Помимо этого, ответчик считает, что судом первой инстанции без указания каких-либо мотивов отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком в обоснование возражений отчет об оценке N И728-23-07-21-03, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 210 350 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет суммы ущерба, причиненного архивному фонду предприятия, сделан на основе комиссионного акта предприятия от 12.04.2022 "О причинении ущерба имуществу (архивному фонду) Предприятия", а также на основании информации о стоимости канцелярских товаров, необходимых для восстановления архивного фонда, предоставленной организациями (от 6 организаций), торгующими данным видом продукции на территории г. Барнаула.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с расчетом и объяснения по расчету в отношении видов документации и канцелярских товаров, необходимых для восстановления архива предприятия с приложением акта от 12.04.2022, договора от 06.12.2021 N 2021.185637 на оказание услуг сервисной поддержки, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в числе оснований для отказа судом было указано на отсутствие доказательств согласия экспертной организации на проведение экспертизы, информации о сроках, стоимости, квалификации экспертов, отсутствие перечисления денежных средств на депозит суда, отсутствие ходатайства о невозможности представить такие документы. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела у ответчика имелась возможность представления всех необходимых документов, в том числе судом объявлялся перерыв.

При заявлении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не подтвердил объективную невозможность представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции всех необходимых для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы документов. Таким образом, ответчик не мотивировал наличие оснований для продолжения сбора доказательств судом апелляционной инстанции при том, что в суде первой инстанции экспертиза не могла быть назначена и проведена по причинам, связанным с не совершением подателем ходатайства действий по представлению документов, необходимых для назначения экспертизы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено устно, немотивированно, не указано при этом какие вопросы должны быть поставлены на разрешение эксперта, не указана информация об экспертах, из квалификации, образовании, не указаны данные о сроках, стоимости экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения. Оснований для объявления перерыва апелляционный суд также не усматривает с учетом того, что о необходимости представления таких документов и сведений ответчику должны быть известно, имелась возможность представить все необходимые документы ранее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКГУП "Алтайские инженерные системы" на основании договора аренды от 08.12.2021 N 2022/01/05 является арендатором нежилого (офисного) помещения Н2, находящегося на 1-м и 2-м этажах жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 47.

30 марта 2022 арендуемое нежилое (офисное) помещение, по указанному выше адресу, в утреннее время было частично затоплено, а именно, помещения 1-го и 2-го этажей, в результате прорыва системы горячего водоснабжения дома, расположенной в левом дальнем углу от входа на потолке, в помещение N 15 (архив Предприятия на 2 этаже).

Арендуемое нежилое (офисное) помещение Н2, как и жилой дом, находятся на обслуживании в ООО "ПКС".

Актом от 30 марта 2022 N б/н установлены причины затопления нежилого (офисного) помещения, а именно, выход из строя компенсатора на стояке горячей воды.

Актом о причинении ущерба имуществу (архивному фонду) пот 12.04.2022 и отчетом независимого оценщика от 01.07.2022 установлено, что при заливе было повреждено, уничтожено имущество, принадлежащее Предприятию, расположенное, согласно Техническому паспорту объекта в помещениях 2-го этажапомещения N 15, 16 (архив Предприятия) - частичное уничтожение документации архива Предприятия, намокание архивной документации; помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 17, 18, 21, 22 - повреждение офисной мебели (разбухание), намокание оргтехники; помещение 8 (бухгалтерия) - повреждение офисной мебели (разбухание), намокание оргтехники, в т.ч. архива; помещение N 9 (серверная) - намокание оргтехники; в помещениях 1-го этажа помещение N 11, 19 - повреждение офисной мебели (разбухание), намокание оргтехники и архива; помещение N 18 (архив предприятия) - намокание архива.

Кроме того, были приведены в негодное для использование состояние:

- архивные документы формата А4 в объеме (бумага офисная А4 (500л) - 192 пачки);

- диски CD-R/CD-RW -114 шт.;

-папки для бумаг с завязками картонная - 254 шт.;

-короба архивные с клапаном А4 (260*325), 75 мм, до 700 листов - 11 шт.;

- папки-регистратор 80 мм. - 70 шт.;

- сетевые фильтры - 20 шт.;

- коммутатор - 1 шт.;

-комплект (клавиатура + мышь) - 1 шт.;

-персональный компьютер (внешний блок питания монитора) - 1 шт.

В результате затопления арендуемого нежилого (офисного) помещения предприятию был причинен ущерб в размере 453 558,84 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность и поврежденного имущества - 276 843,43 руб. (отчет независимого оценщика), стоимость восстановления архива предприятия - 148 815,37 руб. (расчет причиненного затоплением ущерба архивному фонду), а также оценка ущерба - 27 900 руб.

Кроме того, 28.04.2022 работниками предприятия, установлено наличие внешних повреждений на принадлежащем Предприятию наружном блоке кондиционера Hisense Neo Classic А, модель: AS-24HR4SBADC005G N К-ЕСВ7 (далее - Кондиционер), расположенном также по адресу нахождения арендуемых предприятием помещений. Очевидно, причиной повреждений явилось падение с крыши 15-этажного дома, находящегося на обслуживании ООО "ПКС", в зимне-весенний период снега (льда), о чем свидетельствуют также имеющиеся повреждения профлиста на козырьке выхода из дома на детскую площадку, по указанному выше адресу. Повреждения кондиционера были зафиксированы в акте осмотра от 25.05.2022, произведена их фотофиксация.

С целью определения технического состояния кондиционера и необходимости устранения имеющихся повреждений предприятие заключило договор с ООО "Новые системы" от 30.06.2022 N б/н.

По результатам осмотра ООО "Новые системы" были обнаружены повреждения корпуса и кронштейнов крепления кондиционера, в результате падения льда с крыши (акт технического состояния оборудования от 04.07.2022), требующие их устранения для восстановления нормальной работы кондиционера.

Для восстановления работоспособности кондиционера и устранения выявленных повреждений, предприятие было вынуждено понести расходы в размере 15 000 руб. в виде оплаты работ по их устранению, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 N 1242.

Истцом 05.08.2022 и 06.09.2022 ответчику направлены претензии с предложением возместить причиненный ущерб. Недостижение между сторонами согласия в отношении сроков возмещения ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт затопления сторонами не оспаривается.

В результате затопления арендуемого нежилого (офисного) помещения Предприятию был причинен ущерб в размере 453 558,84 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность и поврежденного имущества - 276 843,43 руб. (отчет независимого оценщика), стоимость восстановления архива предприятия - 148 815,37 руб. (расчет причиненного затоплением ущерба архивному фонду), а также были произведены - 29 700 руб.

Апелляционным судом проверен расчет размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию. Установлено, что расчет суммы ущерба, причиненного архивному фонду предприятия, сделан на основе комиссионного акта редприятия от 12.04.2022 "О причинении ущерба имуществу (архивному фонду) Предприятия", а также на основании информации о стоимости канцелярских товаров, необходимых для восстановления архивного фонда, предоставленной организациями (от 6 организаций), торгующими данным видом продукции на территории г. Барнаула.

Во исполнение приказа АКГУП "Алтайские инженерные системы" от 30.03.2022 N 66-1 в связи с возникновением 30.03.2022 года аварийной ситуации (прорыв теплоносителя / системы горячего водоснабжения) на втором этаже арендуемого предприятием помещения, комиссией, сформированной из числа руководителей отделов предприятия, проведена проверка архивного фонда, находившегося в арендуемых помещениях, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки комиссией был проведен осмотр архивного фонда с определением возможности дальнейшего использования объектов архивного фонда или отдельных его частей, по результатам проведенной проверки установлено причинение ущерба архивному фонду предприятия, находившемуся в помещениях 2-го этажа: N 15 (архив Предприятия), N 16 (архив Предприятия, N 8 (бухгалтерия), в частности ущерб причинен:

1. Объектам архивного фонда отдела но работе с имуществом АКГУП "Алтайские инженерные системы":

Папки для бумаги имеющие повреждения и требующие замены: Всего -254 шт. (стоимость восстановления: 254 шт.* 17,00 руб./шт. (минимальная стоимость предложена ООО "КМ-Сибирь") = 4 318,00 руб.:

Полностью не пригодны для использования - 118 шт.

Значительно деформированы, имеются разводы от воды, завязки сохранены, но использование затруднительно - 136 шт.

Документация по земельным участкам для эксплуатации и охранным зонам под объектами, находящимися в хозяйственном ведении Предприятия:

Всего - 480 шт. из них:

- Сохранились (находились в железных шкафах) - 144 шт.

- Документация в пригодном состоянии (испорчены только папки) - 221 шт.

- Документация в ненадлежащем состоянии, в том числе на электронных носителях (наполнение - 500 л., диски CD-R/CD-RW) (разводы печатей, подписей, чертежей, так же документы, которые на 12.04.2022 находятся в сыром состоянии) - 115 шт. (стоимость восстановления: (бумага формата А4) 115 пачек (500 л.)*419,00 руб./пачка (минимальная стоимость предложена ООО "КМ-Сибирь") = 48 185,00 руб.; диски CD-R - 114 шт.*36 руб./шт. (минимальная стоимость предложена ООО "Москанц") = 4 104,00 руб.). Всего расходы на восстановление - 56 607,00 руб.

Как указывает истец, данная документация списанию не подлежит, необходимо восстановление поврежденных документов, в связи с чем они будут храниться до момента восстановления.

2. Объектам архивного фонда отдела организации капитального ремонта АКГУП "Алтайские инженерные системы":

Документация по капитальному ремонту многоквартирных домов, имеющая полное повреждения комплектов проектной документации, не подлежащая дальнейшему использованию, требующая восстановления, по следующим адресам:

1. г. Камень-на-Оби, ул. Карла Маркса, д. 112А (1 папка - 500 л.);

2. г. Камень-на-Оби, пер. Коммунальный, д. 4 (1 папка - 500 л.);

3. г. Рубцовск, ул. Громова, д. 35(1 папка - 500 л.);

4. г. Камень-на-Оби, пер. Коммунальный, д.З (1 папка - 500 л.);

5. г. Камень-на-Оби, ул. Стройотрядовская, д. 7 (1 папка - 500 л.);

6. г. Славгород, ул. Южная, 10 (уничтожен) (1 папка - 500 л.);

7. г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д.203 (уничтожен) (1 папка - 500 л.);

8. г. Рубцовск, ул. Громова, д.25 (уничтожен) (1 папка - 500 л.);

9. Локтевский район, с. Горняк, пер. Орловский, д. 1А (1 папка - 500 л.).

Стоимость восстановления - 9 пачек бумаги (формат А4) * 419,00 руб./пачка (минимальная стоимость предложена ООО "КМ-Сибирь") = 3 771,00 руб.

Данная документация списанию не подлежит, необходимо восстановление поврежденных документов, в связи с чем будет храниться до момента восстановления.

3. Объектам архивного фонда аппарата при руководстве (приемная директора) АКГУП "Алтайские инженерные системы": Служебные записки:

- С января 2015 по май 2015 - документация частично читаема (разводы подписей, указанных регистрационных номеров), в электронном документообороте данная документация не сохранена (эл. документооборот на Предприятии введен с октября 2015) - количество - 1 папка (102 листа) С3сN 1 от 12.01.2015 по N 73/1 от 29.05.2015.

- С июня 2015 по декабрь 2015 - документация частично читаема (разводы подписей, указанных регистрационных номеров), в электронном документообороте данная документация сохранена частично (эл. документооборот на Предприятии введен с октября 2015) - количество - 1 папка (118 листов) СЗ с N 74 от 02.06.2015 г. по 295 от 29.12.2015 г.

Входящая документация (оригиналы):

- Февраль 2020 - документация частично читаема (разводы штампов регистрационных номеров, деформирована нижние уголки листов) - количество - 1 папка (340 листов), Вх. с 198 от 03.02.2020 по 523 от 28.02.2020.

- Март 2020 - документация частично читаема (разводы штампов регистрационных номеров, подписей отправителей, деформирована листы) - количество - 1 папка (368 листов), Вх. с 524 от 03.03.2020 по 875 от 31.03.2020.

- Апрель 2020 - документация частично читаема (разводы штампов регистрационных номеров, подписей отправителей, деформирована листы) - количество - 1 папка (351 лист), Вх. с 876 от 03.04.2020 по 1204 от 30.04.2020.

- Июнь 2020 - документация частично читаема (разводы штампов регистрационных номеров, подписей отправителей, деформирована листы) - количество - 1 папка (987 листов), Вх. с 1205 от 01.06.2020 по 2152 от 30.06.2020.

- Июль 2020 - документация частично читаема (разводы штампов регистрационных номеров, подписей отправителей, деформирована листы) - количество - 1 папка (987 листов), Вх. с 2153 от 02.07.2020 по 2692 от 31.07.2020 (562 листа).

Исходящая документация (оригиналы, копии):

- Январь 2020 - документация частично читаема (разводы подписей руководителя и ответственных исполнителей, деформирована нижние уголки листов) - количество 1 папка (250 листов) с N 1 от 09.01.2020 по N 261 31.01.2022.

- Февраль 2020 - документация частично читаема (разводы подписей руководителя и ответственных исполнителей, деформирована нижние уголки листов) - количество 1 папка (266 листов) с N 263 от 03.02.2020 по N 527/1 от 28.02.2022.

- Апрель 2020 - документация частично читаема (разводы подписей руководителя и ответственных исполнителей, деформирована нижние уголки листов) - количество 1 папка (266 листов) с N 860 от 04.04.2020 по N 1133 от 30.04.2022.

- Июль 2020 - документация частично читаема (разводы подписей руководителя и ответственных исполнителей, деформированы листы) - количество 1 папка (420 листов) с N 1768 от 02.07.2020 по N 2190 от 30.07.2022.

- Август 2020 - документация частично читаема (разводы подписей руководителя и ответственных исполнителей, деформированы листы) - количество 1 папка (300 листов) с N 2191 от 03.08.2020 по N 2522 от 31.08.2022.

- Сентябрь 2020 - документация частично читаема (разводы подписей руководителя и ответственных исполнителей, деформированы листы) - количество 1 папка (320 листов) с N 2523 от 01.09.2020 по N 2895 от 30.09.2022.

- Октябрь 2020 - документация частично читаема (разводы подписей руководителя и ответственных исполнителей, деформированы листы) - количество 1 папка (400 листов) с N 2896 от 01.10.2020 по N 3307 от 30.10.2022.

Стоимость восстановления - 14 папок - регистратор (80 мм.) * 229,98 руб./шт. (минимальная стоимость предложена ООО "Москанц") = 3 219,72 руб.; округлено до 12 (6037 л.) пачек бумаги (формат А4) * 419,00 руб./пачка (минимальная стоимость предложена ООО "КМ-Сибирь") = 5 028,00 руб. Всего расходы на восстановление - 8 247,72 руб.

Данная документация списанию не подлежит, необходимо восстановление поврежденных документов, в связи с чем будет храниться до момента восстановления.

4. Объектам архивного фонда бухгалтерии АКГУП "Алтайские инженерные системы":

Папки-файлы подлежащие восстановлению:

Всего - 56 шт. (стоимость восстановления - 56 папок - регистратор (80 мм.) * 229,98 руб./шт. (минимальная стоимость предложена ООО "Москанц") = 12 878,88 руб.):

- Полностью не пригодны для использования - 18 шт.

- Деформированы, имеются разводы от воды - 38 шт. Короба для документов

Полностью непригодны для работы - 11 шт. (стоимость восстановления - 11 шт. (короб архивный с клапаном (до 700 л.)) * 58,77 руб./шт. (минимальная стоимость предложена ООО "Ландора") = 646,47 руб.)

Документы по бухгалтерскому и налоговому учету, подлежащие восстановлению:

Документация (пострадали документы за 2018,2019,2020 года) в ненадлежащем состоянии (разводы печатей, подписей) - 56 шт. (папок, наполнение 500 л.). Стоимость восстановления - 56 пачек бумаги (формат А4) * 419,00 руб./пачка (минимальная стоимость предложена ООО "КМ-Сибирь") = 23 464,00 руб. Всего расходы на восстановление - 36 989,35 руб.

Данная документация списанию не подлежит, необходимо восстановление, требуется хранение в полном объеме до момента восстановления.

Кроме того, отделом информационных технологий сделан расчет (Приложение N 2 к Договору N 2021.185637 на оказание услуг сервисной поддержки инфраструктуры печати от 06.12.2021 г.) расходов на печать черно-белых документов, подлежащих восстановлению в количестве 192 пачек бумаги (96000 л.), формата А4 (объем 500 л.) *0,45 руб. = 43 200,00 руб.

Таким образом, расходы, которые предприятие вынуждено будет понести для восстановления архивного фонда составляют 148 815,07 руб.

Ссылки ответчика на представленное в опровержение указанных доводов заключение специалиста от 27.07.2023 N И728-23-07-21-03 отклоняются, поскольку в указанном заключении архивные документы рассматриваются не с точки зрения необходимости восстановления архива предприятия, которая обоснована необходимостью его использования для дальнейшей деятельности предприятия, а как архивные документы (макулатура), где учтена только бумага офисная, но не иные канцелярские товары и электронные носителя для восстановления архива, не учтена стоимость печати, в качестве приложения имеется указание на цены вывоза макулатуры.

Представленные истцом в суде первой инстанции и уточненные при рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции данные, на которых основан его расчет стоимости восстановления архива, не опровергнуты ссылками на конкретные доказательства другой стоимости бумаги, канцелярских товаров, услуг, использованных в расчете.

В обоснование расходов, необходимых для восстановления иного поврежденного имущества (мебели, электроприборов), истцом представлен отчет ООО "Алтайский Центр независимой оценки и экспертизы" от 01.07.2022, согласно которому итоговая величина стоимости составила 276 843,47 рублей. Данный отчет учитывает обстоятельства деятельности, виды поврежденного имущества, его износ, особенности налогообложения. Оснований считать данный отчет недостоверным не имеется.

Ссылки ответчика на представленное им заключение от 27.07.2023 N И728-23-07-21-03 не свидетельствуют о недостоверности представленного истцом отчета об оценке, поскольку не опровергнута правильность методики, примененной при оценке ООО "Алтайский Центр независимой оценки и экспертизы", учтены верные сведения о поврежденном имуществе, тогда как в отношении заключения, представленного ответчиком, последним не подтверждена правильность определения цен на поврежденное имущество.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в указанной части. Также обоснованно заявлено о взыскании затрат на проведение оценки ущерба, объективно необходимых для обращения истца с иском. Поскольку заявлено истцом о взыскании таких расходов в размере 27 900 руб., не превышающем уплаченную сумму 29 700 руб., требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, истцом также было заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения кондиционера в размере 15 000 рублей.

Однако, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения кондиционера в результате падения льда и снега именно с крыши дома, с балкона дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра кондиционера от 25.05.2022 и акт технического состояния оборудования от 04.07.2022 не подтверждают факт повреждения кондиционера в результате падения льда, составлены в то время года, когда падение льда уже не происходит, основаны исключительно на умозаключении о возможных причинах повреждения.

Вместе с тем, сам факт падения льда либо снега не удостоверен и не доказан, не зафиксирован каким-либо образом, доводы в данном случае основаны на наиболее вероятной, с точки зрения истца, возможной причине повреждения кондиционера и кронштейна, тогда как такие причины могут быть различными. Оснований возлагать на ответчика бремя опровержения того, что повреждение связано с падением льда, снега, тогда как истцом не указан конкретный период повреждения, не зафиксирован такой факт, не имеется, в такой ситуации ответчик не может быть принужден к доказыванию надлежащего оказания услуг по очистке крыши за неопределенный период времени.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений кондиционеру из представленных истцом доказательств не следует. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 15 000 руб. не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В целях верного распределения расходов, правильной организации выдачи исполнительного листа апелляционный суд считате необходимым указать на отмену решения в полном объеме с приведением новой резолютивной части судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу N А03-4172/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС" (ОГРН 1132225018815, ИНН 2225144245) в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535) 453 558 рублей 80 копеек убытков, 11 975 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКС" (ОГРН 1132225018815, ИНН 2225144245) 96 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева