Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 16АП-4822/20 по делу N А15-867/2020

г. Ессентуки

20 января 2021 г.

Дело N А15-867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бабаева Фаиза Сабировича (ОГРНИП314054504900013, ИНН 054269332523), заинтересованных лиц - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835, ИНН 05410001139) в лице Управления в г. Каспийске, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Дагестан (ОГРН 1140554000014, ИНН 0554000012), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу N А15-867/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Фаиз Сабирович (далее - заявитель, предприниматель Бабаев Ф.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 14), о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 25.11.2019 N 017F07190000471 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, о взыскании солидарно с МРИ ФНС России N14 по Республике Дагестан и ГУ ОПФ РФ по РД в лице Управления в г.Каспийске суммы неосновательного обогащения в размере 26 850 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и 6000 руб. за юридические услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2020 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 25.11.2019 N 017F07190000471 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в Федеральный ФОМС отказано. Требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Федеральный ФОМС в сумме 26 850 руб. удовлетворено частично. Суд обязал пенсионный фонд, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Дагестан возвратить предпринимателю 25 257, 15 руб. излишне уплаченных страховых взносов в Федеральный ФОМС. Взыскал с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и на юридические услуги в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, указывает на то, что Бабаев Ф.С., уплачивая страховые взносы за 2014, 2015, 2016 годы ошибочно произвел неправильную разноску платежей, в связи с чем, у него образовалась переплата по взносам в ФФОМС в сумме 25 257,15 руб. и задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 23 089,16 руб. Указанные сальдовые остатки с 01.01.2017 были переданы в налоговый орган. Считает решение фонда законным и обоснованным, поскольку с момента уплаты прошло более трех лет.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бабаев Ф.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Дагестан.

В Пенсионном фонде Бабаев Ф.С. зарегистрирован в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя по регистрационному номеру 017007008253.

На основании полученных от Пенсионного фонда требований об уплате страховых взносов и пеней от 24.03.2015 N 017 007 15 ТН 0078437, от 09.01.2017 N 017S01170136210, от 09.01.2018 N 017S01170017995, от 23.06.206 N 017S01160051897, а также решений о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 15.08.2016 N 017S04160025076, от 14.04.2016 N 017S04160007684, МРИ ФНС N 14 вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 05540018421 от 15.11.2017, N 05540020839 от 21.05.2018.

На основании указанных постановлений инспекции судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств предпринимателя.

Узнав о запрете на регистрационные действия в отношении своих транспортных средств от судебного пристава-исполнителя в конце 2019 года, предприниматель обратился в службу судебных приставов, а затем в Пенсионный фонд и МРИ ФНС N 14 для выяснения причин взыскания с него указанной в постановлении суммы задолженности.

Выяснив, что исполнительное производство возбуждено на основании постановлений налоговой инспекции о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд и пеням, предприниматель оплатил указанную задолженность, узнав при этом, что оплаченные им ранее страховые взносы в пенсионный фонд ошибочно поступили как взносы в ФФОМС, в результате чего образовалась переплата.

В конце ноября 2019 г. ИП Бабаев Ф.С. обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Каспийске с заявлением о возврате ему излишне уплаченных страховых взносов в сумме 25 257,15 руб.

Решением от 25.11.2019 N 017F07190000471 страхователю отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на основании части 13 статьи 26.12 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 250-ФЗ (в связи с пропуском трехлетнего срока).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Бабаев Ф.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения от 25.11.2019 N 017F07190000471, а также о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 25.11.2019 N 017F07190000471 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов судом правильно установлено, что пропустил срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По мнению пенсионного фонда, данный факт является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов), как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов (органов внебюджетных фондов) и истребование излишне взысканного налога (взноса), являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права плательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной плательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание соответствующих платежей на его основании.

В том случае, когда плательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога (взноса), суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа (органа внебюджетного фонда) возвратить платеж, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 данного постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, сборов, взносов, судам следует исходить из того, что указанные обязательные платежи считаются взысканными, если их перечисление произведено в связи с принятием соответствующего решения компетентного органа. Следовательно, добровольное перечисление таких платежей во исполнение решения контролирующего органа не является препятствием для последующего их возврата, как излишне взысканных.

Соответственно, поскольку с предпринимателя были взысканы спорные суммы на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, он может ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных, в пределах сроков, установленных пунктом 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) действовавшего до 01.01.2017, и статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем Пенсионного фонда, что в 2014, 2015, 2016 годах ИП Бабаевым Ф.С. в результате неверного указания КБК, пенсионные страховые взносы были зачислены как страховые взносы в ФФОМС, в связи с чем у предпринимателя на 01.01.2017 образовалась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд и переплата по страховым взносам в ФФОМС.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом, в 2014 году ИП Бабаев Ф.С. уплатил 5200 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд, из 15007,7 руб. начисленных, и 10 400 руб. - страховые взносы в ФФОМС из 2 943,82 руб. начисленных, в результате чего задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд составила 9 808 руб., а переплата в ФФОМС - 7 456,18 руб.

В 2015 году предпринимателем также оплачено в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии 5200 руб., из начисленных 18610, 80 руб., в ФФОМС оплачено 22400 руб., вместо 3650, 58 руб. начисленных, в результате чего образовалась задолженность в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии в сумме 13 410, 80 руб. и переплата в ФФОМС - 18 749,42 руб.

В 2016 году предприниматель оплатил в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии 19485,82 руб., вместо 19 356,48 руб., в ФФОМС- 2848,40 руб., из начисленных 3796,85 руб., в результате чего по страховым взносам в Пенсионный фонд образовалась переплата в сумме 129,34 руб., задолженность по страховым взносам в ФФОМС в сумме 948,45 руб.

Таким образом, сальдовые остатки по страховым взносам на 01.01.2017, переданные в налоговый орган, составили 23089,16 руб. - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии, 25257,15 руб.- переплата по страховым взносам в ФФОМС.

Согласно пункту 3 статьи 26.12 Закона N 250-ФЗ, территориальный орган страховщика обязан сообщить страхователю о каждом ставшем известным территориальному органу страховщика факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о переплатах, образовавшихся у предпринимателя по страховым взносам в ФФОМС, фонд ему не сообщал.

Согласно статье 27 Закона N 212-ФЗ (действовавшей в период спорных отношений 2016 г.) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (п. 5, 6 ст. 27 Закона N 212-ФЗ).

Как установлено судом, о переплате по страховым взносам в ФФОМС предпринимателю стало известно в конце 2019 года.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 250-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В связи с принятием Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 20, 21 Закона N 250-ФЗ, суд приходит к выводу, что именно пенсионный фонд обязан принять решение о возврате излишне взысканных взносов, с начисленными процентами по правилам статьи 27

Закона N 212-ФЗ и направить его в соответствующий налоговый орган для его исполнения.

При этом в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Факт излишнего взыскания страховых взносов и пеней подтвержден материалами дела и пенсионным фондом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 26 850 руб. правомерно удовлетворено, поскольку согласно справке N 4283339 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 17.08.2020 переплата по страховым взносам в ФФОМС у предпринимателя составляет 25 257,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем заявлено о взыскании солидарно с Пенсионного фонда и налоговой инспекции 6000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой за оказание юридической помощи и составление заявлений в суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов предприниматель представил копию квитанции серии АМ N 003548 об уплате 4000 руб., выданной адвокатом Торчиновой М.Т. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.02.2020 об уплате 2000 руб. за составление заявления, выданной к/а "Правозащитник".

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлен факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено исходя из обоснованности и разумности в размере 4 000 руб.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу N А15-867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников