Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-8222/20 по делу N А59-1416/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2021 г. N Ф03-835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А59-1416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Горнорудная Компания",

апелляционное производство N 05АП-8222/2020,

на решение от 11.11.2020

судьи О.Н. Портновой

по делу N А59-1416/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" (ИНН 6501280529, ОГРН 1166501050154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания" (ИНН 7705974044, ОГРН 5117746057941)

о взыскании 345 190 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.05.2018 за нарушение сроков оплаты по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Горнорудная Компания" - Топильникова А.К., по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ВСГ N 0261209 от 11.01.2007,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" - Апетик А.В., по доверенности от 19.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 12-ЮС от 10.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - истец, ООО "Вежливые люди") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания" (далее - ответчик, ООО "Восточная горнорудная компания") о взыскании 345 190 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.05.2018 за нарушение сроков оплаты по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 14.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Восточная горнорудная компания" в пользу ООО "Вежливые люди" взыскано 247 765 рублей 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 05.05.2018 за нарушение сроков оплаты по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 14. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восточная горнорудная компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.11.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Вежливые люди".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в силу условий договора считается просрочившим обязательства только с момента получения счета на оплату. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика, то основания для расчета процентов, по мнению апеллянта, отсутствуют. Также настаивает на истечении срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Восточная горнорудная компания" поддержали требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Вежливые люди", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2016 ООО "Восточная горнорудная компания" (заказчик) и ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг N 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство осуществить охрану объектов и/или имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика (п. 1.1).

Объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 240, 4 этаж. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению N 1 к инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема и дислокация поста согласовываются сторонами и утверждается заказчиком в инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.3).

Стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в п. 1.2 договора, за один месяц работы составляет 586 778,32 рублей в месяц, с учетом НДС (пункт 3.1).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Договор заключается сроком на 1 год - с 01.08.2016 до 31.07.2017 и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 7.1). Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на 1 год и так далее (пункт 7.2).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 12.09.2017, стоимость оказанных услуг, указанных в п. 3.1. договора за один месяц работы составляет 1 053 953,88 рублей, включая НДС. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1, 3 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.01.2018 и дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 3, стоимость оказанных услуг, указанных в п. 3.1 договора за один месяц работы составляет 1 343 855,86 рублей, включая НДС. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 1, 3 протокола и п. 1.1 дополнительного соглашения).

Действие условий дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникающие с 01.01.2018 (п. 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Ответчик свою обязанность по своевременной оплате за оказанных услуг не исполнил.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор.

Истцом в адрес ООО "Восточная горнорудная компания" была направлена претензия от 01.08.2019 с просьбой оплатить в указанный в претензии срок проценты за спорный период в сумме 345 190,56 руб.

Неисполнение указанной претензии послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела А59-5706/2018 следует, что охранные услуги в рамках заключенного договора оказывались истцом ответчику за период август 2016 - март 2018 года надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний N 2 от 31.08.2016, N 6 от 30.09.2016, N 9 от 31.10.2016, N 15 от 30.11.2016, N 20 от 31.12.2016, N 5 от 31.01.2017, N 10 от 28.02.2017, N 15 от 31.03.2017, N 16 от 30.04.2017, N 22 от 31.05.2016, N 28 от 30.06.2017, N 30 от 31.07.2017, N 37 от 31.08.2017, N 43 от 30.09.2017, N 48 от 31.10.2017, N 56 от 30.11.2017, N 59 от 31.12.2017, от 31.01.2018 N 2, от 28.02.2018 N 7 и от 31.03.2018 N 12. При этом, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Указанные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу N А59-5706/2018, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части своевременной оплаты выполненных истцом услуг свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с учетом увеличения долга нарастающим итогом и имевших место оплат долга за период с 06.09.2016 по 05.05.2018 в размере 345 190,56 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" указано, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

По справедливому суждению суда первой инстанции, поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции были частично удовлетворены требования ООО ЧОО "Вежливые люди" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 05.05.2018 в размере 247 765,23 рублей со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку оплаты оказанных услуг.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 247 765,23 рубля за период с 25.03.2017 (3 года с даты подачи иска в суд) по 05.05.2018 (день фактического исполнения обязанности по оплате услуг).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму 247 765,23 рубля произведен судом с учетом положений пункта 3.3. договора, исходя из ежемесячных сумм долга за оказанные услуги, сумм и дат погашения ответчиком задолженности, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия вины акционерного общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Апелляционной коллегий отклоняется довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства по уплате в рамках договора исчисляется с момента получения счета ответчиком ввиду следующего.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг обусловлен наступлением предусмотренного договором срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежат начислению по истечении срока, предусмотренного договором для такой оплаты, то есть с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, а не с момента получения счета ответчиком.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующее толкование применения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ приведено в определении ВС РФ от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8273.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ исключений (к которым не отнесены споры о взыскании денежных средств по договорам и другим сделкам), предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО ЧОО "Вежливые люди" к иску приложена копия текста претензии в адрес ответчика, а также копия описи об ее отправке посредством почтовой связи. Действительно, как указывает апеллянт, представленная суду опись вложения в ценное письмо является плохо читаемой, невозможно точно определить трек-номер почтового отправления.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец в рамках дела N А59-5706/2018 обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, который рассмотрен судом по существу, что само по себе свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в отношении основного долга, так и, в силу вышеприведенных разъяснений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия также отмечает, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов сумме 247 765,23 рубля за период с 25.03.2017 по 05.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2020 по делу N А59-1416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина