Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-26826/23 по делу N А41-70885/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-70885/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть от 16.11.2023) по делу N А41 - 70885/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Булюнова А. М. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ИП Булюнов Артём Мусаевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Вайлдберриз" с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании денежных средств в сумме 202 700 руб.; 4 009 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2023 по 09.08.2023; признании недействительным зачета встречных требований на общую сумму 202 700 руб., включая 2 700 руб. (УПД N 109619631 от 21.04.2023), 100 000 руб. (УПД N110115441 от 27.04.2023), 100 000 руб. (УПД N 110601532 от 04.05.2023).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть от 16.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Булюновым А. М. (продавцом, истцом) и ООО "Вайлдберриз" (Вайлдберриз, ответчиком) заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцепта продавцом оферты Вайлдберриз.

В соответствии с договором, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет истца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт www.wildberries.ru (пункт 3.1. договора).

В период с 03.04.2023 по 04.05.2023 ответчик начислил истцу штрафные санкции якобы за нарушение правил площадки в связи с использованием механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).

Ответчик в безакцептном порядке списал со счета истца в счет уплаты вышеуказанных штрафных санкций денежные средства в общей сумме 202 700 руб., в том числе 2 700 руб. (УПД N 109619631 от 21.04.2023), 100 000 руб. (УПД N110115441 от 27.04.2023), 100 000 руб. (УПД N 110601532 от 04.05.2023).

Удержание денежных средств произошло из выплат по следующим отчетам: N 31897952 за период с 24.04.2023 по 30.04.2023, N 32415756 за период с 01.05.2023 по 07.05.2023.

По отчету N 31897952 за период с 24.04.2023 по 30.04.2023 в графе: "к перечислению" указана сумма 185 711 руб. 82 коп. - 22 389 руб. 76 коп. (стоимость логистики) - 278 руб. 93 коп. (стоимость хранения) - 1 800 руб. (стоимость платной приемки) - 102 934 руб. (прочие удержания, вкл. 100 000 руб. и 2 700 руб. - штрафы и 234 руб. - оказание услуг "ВБ. Продвижение = 58 309 руб. 13 коп. (итого к оплате).

По отчету N 32415756 за период с 01.05.2023 по 07.05.2023 в графе: "к перечислению" указана сумма 87 115 руб. 80 коп. - 14 458 руб. 52 коп. (стоимость логистики) - 640 руб. 01 коп. (стоимость хранения) - 101 598 руб. (прочие удержания, вкл. 100 000 руб. - штраф, 33 руб. - утилизация товара, 1565 руб. - оказание услуг "ВБ. Продвижение = - 29 580 руб. 73 коп. (итого к оплате).

Пунктом 4.6. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES предусмотрено, что Продавец обязуется уплатить Вайлдберриз Вознаграждение за реализацию Товара от имени Продавца. Вознаграждение рассчитывается в Отчете о продажах и указывается с включением в его сумму НДС. Порядок расчета Вознаграждения предусмотрен "Правилами расчета размера Вознаграждения".

В силу п. 4.6.1. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES Продавец обязуется возместить издержки Вайлдберриз, понесенные при исполнении поручения Продавца, если условия договора купли-продажи, заключенного Вайлдберриз от имени Продавца с покупателем в исполнение поручения, предусматривают выдачу Товара покупателю в пункте выдачи заказов, и Вайлдберриз понесло издержки в виде оплаты услуг третьих лиц по выдаче Товара Покупателю в пункте выдачи заказов, приему от Покупателя возвращаемого Товара в пункте выдачи заказов или в виде выплаты вознаграждения третьим лицам (агентам) за выдачу Товара Покупателю в пункте выдачи заказов, приему от Покупателя возвращаемого Товара в пункте выдачи заказов.

Сумма возмещаемых Продавцом издержек указывается в Отчете о продажах (пп. 4.6.2. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES).

Таким образом, ответчик без предоставления документов, оснований, расчета и доказательств начислил и удержал в качестве штрафа денежные средства в размере 202 700 руб.

В период с 03.04.2023 по 04.05.2023 ответчик начислил истцу штрафные санкции якобы за нарушение правил площадки в связи с использованием механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).

Ответчик в безакцептном порядке списал со счета истца в счет уплаты вышеуказанных штрафных санкций денежные средства в общей сумме 202 700 руб., в том числе 2 700 руб. (УПД N 109619631 от 21.04.2023), 100 000 руб. (УПД N110115441 от 27.04.2023), 100 000 руб. (УПД N 110601532 от 04.05.2023).

Удержание денежных средств произошло из выплат по следующим отчетам: N 31897952 за период с 24.04.2023 по 30.04.2023, N 32415756 за период с 01.05.2023 по 07.05.2023.

По отчету N 31897952 за период с 24.04.2023 по 30.04.2023 в графе: "к перечислению" указана сумма 185 711 руб. 82 коп. - 22 389 руб. 76 коп. (стоимость логистики) - 278 руб. 93 коп. (стоимость хранения) - 1 800 руб. (стоимость платной приемки) - 102 934 руб. (прочие удержания, вкл. 100 000 руб. и 2 700 руб. - штрафы и 234 руб. - оказание услуг "ВБ. Продвижение = 58 309 руб. 13 коп. (итого к оплате).

По отчету N 32415756 за период с 01.05.2023 по 07.05.2023 в графе: "к перечислению" указана сумма 87 115 руб. 80 коп. - 14 458 руб. 52 коп. (стоимость логистики) - 640 руб. 01 коп. (стоимость хранения) - 101 598 руб. (прочие удержания, вкл. 100 000 руб. - штраф, 33 руб. - утилизация товара, 1565 руб. - оказание услуг "ВБ. Продвижение = - 29 580 руб. 73 коп. (итого к оплате).

Пунктом 4.6. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES предусмотрено, что Продавец обязуется уплатить Вайлдберриз Вознаграждение за реализацию Товара от имени Продавца. Вознаграждение рассчитывается в Отчете о продажах и указывается с включением в его сумму НДС. Порядок расчета Вознаграждения предусмотрен "Правилами расчета размера Вознаграждения".

В силу п. 4.6.1. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES Продавец обязуется возместить издержки Вайлдберриз, понесенные при исполнении поручения Продавца, если условия договора купли-продажи, заключенного Вайлдберриз от имени Продавца с покупателем в исполнение поручения, предусматривают выдачу Товара покупателю в пункте выдачи заказов, и Вайлдберриз понесло издержки в виде оплаты услуг третьих лиц по выдаче Товара Покупателю в пункте выдачи заказов, приему от Покупателя возвращаемого Товара в пункте выдачи заказов или в виде выплаты вознаграждения третьим лицам (агентам) за выдачу Товара Покупателю в пункте выдачи заказов, приему от Покупателя возвращаемого Товара в пункте выдачи заказов.

Сумма возмещаемых Продавцом издержек указывается в Отчете о продажах (пп. 4.6.2. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES).

Таким образом, ответчик без предоставления документов, оснований, расчета и доказательств начислил и удержал в качестве штрафа денежные средства в размере 202 700 руб.

Истец посредством использования портала отправил в адрес Вайлдберриз обращения (диалоги N 14529648 от 02.05.2023, N 14760240 от 08.05.2023, N 14760362 от 08.05.2023, N 14806226 от 10.05.2023, N15261814 от 23.05.2023, N 14422875 от 28.05.2023) с просьбой обосновать начисление штрафных санкций и предоставить документы, подтверждающие факт использования истцом на площадке механик искусственного завышения рейтинга.

Истцом 01.06.2023 через портал была направлена досудебная претензия в адрес Вайлдберриз с требованием признать неправомерным начисление штрафных санкций и перечислить денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Вайлдберриз направил в адрес истца ответ на досудебную претензию (диалог N 15635889 от 02.06.2023), в которой указал, что истец совершил самовыкупы в период с 03.04.2023 по 09.04.2023 по товарам со следующими номенклатурами: N 145282239, 145291354, 145282802, 145291358, в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 по товарам со следующими номенклатурами: N 145282800, 145291359, 145282240, 145291354, в период 24.04.2023 по 30.04.2023 2023 по товарам с номенклатурами: 145291359, 145291354, 145282240,145282800.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо указано на то, что заявление должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в результате потенциального нарушения положений пункта 9.6.2 Договора у Вайлдберриз могли наступить негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащим начислению по условиям договора штрафам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 202 700 руб., составляющих сумму штрафов, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность начисления и удержания штрафов на основании пункта 9.6.2 Правил использования портала, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для удержания суммы штрафов у ответчика не имелось.

Представленный истцом расчет задолженности составлен правильно, арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты испрашиваемой суммы в заявленном истцом размере, равно как и сторнирования денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 202700 руб. и признании недействительным зачета встречных требований на общую сумму 202 700 руб., включая 2 700 руб. (УПД N 109619631 от 21.04.2023), 100 000 руб. (УПД N110115441 от 27.04.2023), 100 000 руб. (УПД N 110601532 от 04.05.2023) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИП Булюновым А. М. заявлены требования о взыскании: 4 009 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2023 по 09.08.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.

ООО "Вайлдберриз", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен правильно, арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании 4 009 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 2107/23 от 21.07.2023, электронный чек от 08.08.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела в порядке упрощенного производства и заявленных ко взысканию судебных издержек, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о признании разумным размер расходов на оплату услуг представителя, составляющий 15 000 руб., следовательно, требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежало удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Вайлдберриз"в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу N А41-70885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Судья

Л.Н. Иванова