Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21093/20 по делу N А32-14357/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-14357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Озон-К": представителя Еременко З.О. по доверенности 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон-К" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-14357/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-К" (ИНН: 2311123658, ОГРН: 1102311001517) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-К" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-14357/2020 заявление ООО "САНЕКСТ.ПРО" к ООО "ОЗОН-К" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении "ОЗОН-К" (ИНН: 2311123658, ОГРН: 1102311001517) введена процедура наблюдения. Требование ООО "САНЕКСТ.ПРО" в размере 1 857 417,23 руб., из которых 1 778 219,33 - основной долг, 79 197,90 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЗОН-К". Требования в размере 79 197,90 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим ООО "ОЗОН-К" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Лапина Антона Олеговича (ИНН: 370205114072, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15304, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-14357/2020, общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН-К" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку сама задолженность перед ним существенно превышает задолженность перед заявителем; для взыскания вышеуказанной задолженности должником в настоящий момент поданы исковые заявления с суммарной стоимостью более 20 000 000,00 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не доказал наличие у ООО "ОЗОН-К" признаков банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Озон-К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-14357/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "САНЕКСТ.ПРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ОЗОН-К" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что размер задолженности должника перед кредитором составляет 1 857 417,23 руб., согласно уточенным требованиям принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А32-59080/2019, согласно которому с ООО "ОЗОН-К" в пользу ООО "САНЕКСТ.ПРО" взыскана денежная сумма в размере 1 796 462,72 руб. основного долга, 79 197,90 руб. неустойки и 31 756,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Учитывая наличие у ООО "ОЗОН-К" задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч руб., обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 1 857 417, 23 руб., из которых: 1 778 219,33 - основной долг, 79 197,90 руб. - неустойка обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЗОН-К".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лапина Антона Олеговича (ИНН: 370205114072, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15304, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Лапина Антона Олеговича и установил ему вознаграждение, в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств должника.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств не установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие дебиторской задолженности в размере, превышающем 20 000 000,00 руб., не подтверждает способность общества на данный момент исполнить обязательства перед кредитором. В отсутствие оплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом, доказательств погашения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-14357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко