Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15095/20 по делу N А76-28087/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-28087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-28087/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - Орлов А.А. (доверенность от 21.05.2020 сроком действия до 22.05.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - истец, ООО "ИЦ АС Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ответчик, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина) об обязании вывезти товар со склада истца: трубопровод дымовых газов, трубопровод продуктовой смеси, ЗИП на ПНР, о взыскании убытков в размере 1 248 400 руб. (т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) заявление ООО "ИЦ АС Теплострой" оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.165-167).

С вынесенным определением не согласилось ООО "ИЦ АС Теплострой" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ИЦ АС Теплострой" просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом. Договор поставки от 20.03.2019 N 0083/19/1885 прекратил свое действие, что предоставляет истцу возможность на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Челябинской области по месту исполнения такого договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы процессуального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.03.2019 N 0083/19/1885.

Полагая ненадлежащим исполнение обязательства по договору в результате поставки товара ненадлежащего качества, ответчик поставленный ему товар возвратил истцу.

После возвращения ответчиком товара, истцом проведены экспертные исследования.

По результатам исследований истец пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в принятии товара надлежащего качества и его возврате, необходимости осуществления ответчиком действий по повторному принятию продукции. Кроме того, по причине необоснованного не принятия ответчиком поставленного по договору товара истец понес убытки в виде затрат на транспортировку товара и на проведение экспертных исследований.

16.04.2020 истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями о вывозе товара в течение 10-ти рабочих дней от даты получения претензии со склада ООО "ИЦ АС Теплострой" силами и за счет средств ПАО "Татнефть" им. В. Д. Шашина, оплате стоимость изделий в сумме 42 713 367 руб. 62 коп., стоимости транспортных расходов на доставку (возврат) изделий в г. Челябинск в размере 1 210 000 руб., стоимости экспертных исследований в размере 38 400 руб.

Претензия получена ответчиком 21.04.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

По мнению истца, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. На дату подачи настоящего иска договор поставки от 20.03.2019 N 0083/19/1885 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Товар, принадлежащий ответчику, находится на складе истца в городе Челябинске. Истец просит обязать ответчика забрать его товар в городе Челябинске. Также в Челябинске сделаны заключения специалистов о соответствии товара. Товар крупногабаритный, тяжеловесный и его перемещение требует больших затрат. Договор истцом исполнен полностью в соответствии с его условиями. Изделия возвращены истцу в ином состоянии. В данные изделия ответчиком внесены изменения. Товар находится в г. Челябинске по требованию ответчика. Вместе с тем, спорный товар с учетом его "футеровки" не соответствует товару, являющемуся предметом договора поставки с учетом спецификации. При таких обстоятельствах, а также учитывая факт расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, действие договора прекращено. Требования истца об обязании ответчика вывезти изделия со склада истца и иные требования заявлены вне договора, не связаны с его условиями.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "ИЦ АС Теплострой", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, поэтому недействительность либо незаключенность, содержащего оговорку договора, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском, вытекающим из гражданско-правовых отношений, обусловленных заключением между истцом и ответчиком договора поставки от 20.03.2019 N 0083/19/1885.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 вышеназванного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (пункт 1 статьи 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 11717/02, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен, прежде всего, установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 12.1 договора стороны договорились, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казани, в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера. Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям.

Таким образом, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Обратное, то есть обращение в арбитражный суд, игнорируя обращение в третейский суд, является не способом защиты права, а нарушением стороной последовательности действий субъекта при защите своих прав по договору с арбитражной оговоркой.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в лице Отделения МКАС при ТПП РФ в г. Казани, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте (http://mkac.tpprf.ru), является постоянно действующим арбитражным учреждением.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым.

В указанном пункте ВС РФ подчеркнул, что все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 12.1 договора, соответствует Типовой арбитражной оговорке указанного арбитражного учреждения, размещенной на официальном сайте арбитражного учреждения (http://mkac.tpprf.ru).

Учитывая изложенное, содержащееся в пункте 12.1 договора третейское соглашение не утратило силу и может быть исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражным судом не установлено.

Возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде представлено ответчиком в предварительном судебном заседании.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что договор прекратил свое действие, что предоставляет истцу возможность на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Челябинской области по месту исполнения такого договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Вместе с тем положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Исполнение договора выражается в совершении действий, которые составляют его предмет, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения взятых сторонами обязательств.

Вместе с тем, сторонами прямо указано место исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, согласно статье 17 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Поэтому недействительность либо незаключенность, содержащего оговорку договора, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что арбитражная оговорка сохраняет свое действие вне зависимости от судьбы договора. При этом действия по возврату ответчиком товара по договору и его принятия истцом являются одним из способов реализации условий такого договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "ИЦ АС Теплострой" подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 N 3800.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-28087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин