Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-10769/20 по делу N А45-14350/2020

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-14350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10769/2020) муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" муниципального образования г. Оби на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14350/2020 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" муниципального образования г. Оби (633102, область Новосибирская, город Обь, улица Авиационная, 12, ИНН 5448104227, ОГРН 1025405624991)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарипова Ю.В., доверенность от 08.08.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", общество) обратилось к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" муниципального образования г. Оби (далее - МКУ "ОКС", учреждение) с иском о расторжении договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям N 83413/5317148 от 03.04.2013, взыскании 194 840 руб. 22 коп. убытков.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование указано следующее: сумма задолженности, предъявленная истцом, не подлежит взысканию в связи с истечением трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

АО РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "РЭС" (сетевая организация) и МКУ "ОКС" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 83413/5317148 от 03.04.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1, дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 2.

В соответствии с условиями указанного договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя - детской школы искусств в г. Оби и строймеханизмов по адресу: г. Обь, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 54:36:020204 (кадастровый номер участка: 54:36:020204:12), а МКУ "ОКС" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение объекта в размере 534 090 руб. 24 коп. и строймеханизмов в размере 462 299 руб. 51 коп. и выполнить мероприятия по технологическому присоединению (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2015).

Пунктом 8 договора предусмотрены обязательства МКУ "ОКС" по выполнению в пределах границ своего участка мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11 технических условий - строительству сети 0,4 кВ; установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности; установке автономного резервного источника питания; выполнению учета электроэнергии; обеспечению выполнения требований ГОСТ 32144-2013; обеспечению требований селективности, быстродействия, чувствительности и надежности срабатывания вновь устанавливаемых защитных аппаратом; обеспечению выполнения соотношения потребления активной и реактивной мощности. После выполнения вышеперечисленных мероприятий ответчик приняла на себя обязательства по уведомлению сетевую организации о выполнении технических условий.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.06.2015 стороны внесли изменения в технические условия подключения в части выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, согласовав срок действия технический условий - до 03.04.2016.

Фактическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к объектам истца не состоялось, поскольку заявителем не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не внесена установленная договором плата за технологическое присоединение. Впоследствии АО "РЭС" направило учреждению проект соглашения о расторжении договора технологического присоединения. 23.04.2020 (л.д. 79-80 т.1)

Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, обязательства, принятые на себя по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 27 Правил N 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.06.2015 стороны внесли изменения в технические условия подключения в части выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, согласовав срок действия технический условий - до 03.04.2016.

Письмом от 20.07.2016 (по истечении срока действия технических условий 03.04.2016) учреждение уведомило истца о наличии интереса в технологическом присоединении объекта, приостановлении строительства школы в отсутствие финансирования, принятии ответчиком всех необходимых мер к погашению имеющейся задолженности (л.д. 105 т.1).

Факт неисполнения учреждением предусмотренных техническими условиями и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок, с учетом продления срока действия технических условий, ответчик не приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковое требование о расторжении договора N 83413/5317148 от 03.04.2013, взыскании понесенных сетевой организацией затрат в пределах договорной стоимости технологического подключения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора при наличии технической возможности для осуществления заявленного присоединения.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания письма (л.д. 105 т.1) не следует цель ответчика расторгнуть договор, напротив, заявитель по истечении срока действия технических условий 03.04.2016 имел намерения по продолжению исполнения обязательств по договору.

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией заявителю, оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для узаконения результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершении технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании изложенного срок исковой давности по спорному требованию следует исчислять с момента прекращения отношений по договору технологического присоединения, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ по дате получения ответчиком письма общества о расторжении договора N 83413/5317148 от 03.04.2013, то есть с 30.04.2020 (л.д. 79-91 т.1).

В этом случае учреждение осведомлено о том, что общество утратило интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки общества возникли в связи с невыполнением учреждением условий договора технологического присоединения, именно заявитель в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Материалами дела подтверждено, что в связи выдачей технических условий размер платы за подготовку и выдачу которых составляет 12 632 руб. 40 коп. и произведенными подрядной организацией работами по проектированию и постройке объектов электросетевого хозяйства согласно представленным договору подряда от 24.09.2013 N Р53-319 (л.д. 39-42 т.1), акту о приемке выполненных работ (л.д.45 т.1), акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.46-51 т.1), справке о стоимости выполненных работ (л.д.52 т.1) истцом понесены расходы в размере 662 632 руб. 40 коп. (12 632 руб. 40 коп. + 650 000 руб.), и, с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 467 792 руб. 18 коп. убытки истца составляют 194 840 руб. 22 коп.

Учитывая, что судом установлен факт исполнения АО РЭС" части мероприятий по технологическому присоединению, несения истцом расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору, которые подтверждены документально, а учреждение доказательства, опровергающие доводы общества, не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в сумме 194 840 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" муниципального образования г. Оби - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина