Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-6904/20 по делу N А08-3304/2020

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А08-3304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
Судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЛТС": Ильиной Е.Н., представителя по доверенности от 14.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвертор": генерального директора Янюка А.А., действующего на основании устава, Жукова Э.Е., представителя по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвертор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-3304/2020 (судья Сапронова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛТС" (ИНН 2724076199, ОГРН 1042700246918) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвертор" (ИНН 3128089368, ОГРН 1123128004427) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛТС" (далее - истец, ООО "ДЛТС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвертор" (далее - ответчик, ООО "Инвертор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 905 158 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвертор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Инвертор" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДЛТС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДЛТС" заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "ДЛТС" Воронцовой Татьяны Борисовны по обстоятельствам перечисления денежных средств в размере 15 242 474 руб. на банковский счет ответчика, которое отклонено судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной нормы права удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые возможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, доказательства невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции истцом не представлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику по платежному поручению N 800 от 27.03.2020 денежные средства в сумме 15242 474 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору аренды нежилого помещения от 04.08.2018, в том числе НДС 20% - 2 540 412,33 руб.".

Договорные отношения между ООО "ДЛТС" и ООО "Инвертор" отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

После данного перечисления истцом были направлены письма в филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе Хабаровске, полицию, прокуратуру.

В ответ на письмо истца банк сообщил (письмо от 21.04.2020 N 312/702221), что все требуемые процедуры идентификации и аутентификации выполнены банком в полном объеме, нарушений договорных обязательств по порядку обработки поручений и требований соблюдения безопасности в системе не выявлено.

Также работник банка сообщил о случившемся в ПАО "Промсвязьбанк" города Ярославль, благодаря чему дальнейшее списание денежных средств со счета ООО "Инвертор" было остановлено.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП N 8 СУ УМВД России по городу Хабаровску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Краснофлотского районного суда города Хабаровска 05.06.2020 по ходатайству истца наложен арест на денежные средства в размере 9 664 170 руб. 66 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Инвертор" в ПАО "Промсвязьбанк", остальные денежные средства в размере 5 578 303 руб. 34 коп. переведены на различные счета физических лиц.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных обязательств, оснований по удержанию денежных средств, полученных ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 15 242 474 руб., представив платежное поручение N 800 от 27.03.2020. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 905 158 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения или законных оснований для их удержания, неосновательно полученные денежные средства в сумме 9 905 158 руб. 50 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ судом области отклонен правомерно.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В силу указанной нормы права гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно.

Истец направил ответчику 29.04.2020 соглашение о возврате денежных средств, а 08.05.2020 претензию о возврате денежных средств, о чем свидетельствуют материалы дела.

Протоколом осмотра доказательств нотариусом Ситниковой Ю.А. от 02.06.2020 подтвержден факт переписки между директором ООО "ДЛТС" Клыковским А.С. и директором ООО "Инвертор" Янюком А. (тел. 7-960-105-04-02), в том числе относительно соглашения о возврате денежных средств от 29.04.2020. Из переписки следует, что ответчик не возражал против возврата денежных средств, вместе с тем не согласился с условиями соглашения, которые, по его мнению, не учитывают интересы ответчика.

Таким образом, в период с даты получения ответчиком соглашения о возврате денежных средств 29.04.2020 до даты принятия постановления Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03.06.2020 о наложении ареста на денежные средства в размере 9 664 170 руб. 66 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Инвертор" в ПАО "Промсвязьбанк", ответчик имел возможность добровольно возвратить денежные средства истцу.

При этом 16.06.2020 ответчиком направлен истцу проект мирового соглашения, по условиям которого денежную сумму в размере 5 337 315 руб. 50 коп. истец вправе взыскать с лиц, привлеченных к уголовной ответственности на основании проведения уголовного расследования в рамках возбужденного уголовного дела, которое истец заключить отказался.

Таким образом, из поведения ответчика в процессе разрешения настоящего спора не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-3304/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-3304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвертор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников