Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-12993/20 по делу N А81-2606/2020

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А81-2606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12993/2020) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2606/2020 (судья Соколов С.В.) по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 8905058019, ОГРН 1158905010384) о взыскании 2 438 821 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 N НФ00ТВ0000005125 за сентябрь 2020 года в размере 2 268 621 руб. 98 коп. и 170 199 руб. 07 коп. пени за период с 11.10.2019 по 11.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 268 621 руб. 98 коп. и пени в размере 260 732 руб. 33 коп. за период с 11.09.2019 по 16.09.2020.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО "Комфорт" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскана задолженность в размере 2 268 621 руб. 98 коп. за горячее водоснабжение за сентябрь 2019 года, 260 732 руб. 33 коп. пени за период с 11.10.2019 по 16.09.2020 и 35 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 268 621 руб. 98 коп., начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: границами эксплуатационной ответственности следует считать первую запорную арматуру, установленную на вводе здания, расположенную до прибора учета водоснабжения абонента; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что прибор учета коммунальных ресурсов с мая по ноябрь 2019 года не установлен ответчиком на объекте; вывод относительно того, что при расчете задолженности отпущенного ресурса необходимо применять метод учета по пропускной способности также не обоснован; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в рамках дел N А81-10671/2019 и N А81-9747/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что применение истцом метода расчета объема воды по пропускной способности является незаконным и противоречит действующему законодательству.

От АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

13.01.2021 от АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ранее судебное заседание по настоящему делу уже переносилось с 03.12.2020 на 13.01.2021, а позиция АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" изложена в отзыве.

Необходимость личного участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (для совершения каких процессуальных действий) последним не мотивирована.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что нахождение ряда сотрудников истца на самоизоляции, документально АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не подтверждено. К тому же указанное не исключает возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", об отсутствии технической возможности истец не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" мотивированы ссылкой договор горячего водоснабжения и водоотведения от 01.02.2019 года (далее - договор) по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (абоненту), через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения, горячую воду, а также осуществлять приём сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать полученную горячую воду на условиях договора (пункт 1.1).

Исходя из условий данного договора, правоотношения сторон подлежат регулированию следующими нормами права.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки воды и оказания услуг по водоотведению истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 30.09.2019 N А000002398 (л.д. 30).

Ответчиком по существу факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению не оспаривается, возражения последнего сводятся к несогласию с порядком определения истцом объема фактически потреблённого ресурса и оказанных услуг, поскольку податель жалобы считает, что основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не имеется.

Оценивая позиции сторон в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.

Так, в силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правил N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункту 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом в пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду определены в пункте 16 Правил N 776, таковой используется:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

- в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

- при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции в рамках дела N А81-9747/2018 (имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение), 13.05.2019 в адрес истца от ответчика поступило заявление с просьбой направить представителя для проведения демонтажа пломб приборов учета ХВС, ГВС, установленных на объекте по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, дом 41В. В качестве причины в заявлении от 13.05.2019 N 132-09 указано на замену отсекающих вентилей.

На основании данного заявления сотрудники истца осуществили выезд на вышеуказанный объект и провели демонтаж контрольной пломбы с прибора учета, о чем составили акт от 22.05.2019 N 2143.

04.06.2019 в адрес АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от ответчика поступило заявление о проведении повторной приемки в коммерческую эксплуатацию узла учета ХВС, ГВС, в связи с заменой отсекающих вентилей.

На основании данного заявления 14.06.2019 сотрудники истца осуществили выезд на вышеуказанный объект ответчика, а в последующем составили акт от 14.06.2019 N 2542 о несоответствии узла учета ГВС пункту 40 Правил N 776.

При этом в акте не обозначено, каким именно требованиям пункта 39 Правил N 776 не соответствует узел учета абонента, в то время как согласно пункту 40 Правил N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Согласно пояснениям сторон такой причиной послужило отсутствие проектной документации.

Повторная заявка на допуск прибора учета к эксплуатации направлена ответчиком 30.09.2019, во исполнение которой 03.10.2019 истец осуществил допуск спорного прибора учета к эксплуатации, составив акт периодической проверки узла учета от 03.10.2019 N 1996 с отметкой об отсутствии на момент допуска проектной документации.

Из анализа содержания обозначенных заявок и актов следует, что неисправность прибора учета не устанавливалась, необходимость снятия пломбы обусловлена иными причинами, демонтаж прибора учета не производился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие пломбы на приборе учета в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Отсутствие пломбы на исправном приборе учета, установленном на спорном объекте, может быть приравнено к отсутствию расчетного прибора учета. Однако указанное также не означает о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по подпункту "в" пункта 16 Правил N 776.

Так, для применения данной нормы права необходимо установить отсутствие прибора учета у абонента и истечение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды.

Такой совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку спорный договор содержит обязанность абонента установить приборы учета в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора (подпункт "л" пункта 4.3), но без указания даты, к которой такая обязанность должна быть исполнена абонентом.

Какого-либо уведомления со стороны АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о необходимости установки ответчиком прибора учета с обозначением даты, к которой такая обязанность должна быть исполнена, не было. Доказательств обратного истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 22.05.2019 N 2143 и от 14.06.2019 N 2542 истец при снятии контрольной пломбы с прибора учета и отказе в допуске его к эксплуатации также не обозначал необходимость и сроки повторной опломбировки ответчиком прибора учета, устранения недостатков такового.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения при расчете объема отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 нет.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств (отсутствие случаев, определенных в пунктах 16, 17 Правил N 776), применению подлежит пункт 18 Правил N 776, поскольку в соответствии с данной нормой права применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Гарантированный объем подачи горячей воды, как и водоотведения, согласован сторонами в приложении 1 к договору и составляет 1-м в месяц.

Между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу А81-9747/2019 установлен фактический объем поставленного ответчику ресурса за период с 22.05.2019 по 03.10.2019 по прибору учета, который составил 7-м или 0,052-м в сутки (7-м/135 дней - период с 22.05.2019 по 03.10.2019).

Соответственно объем потребленной ответчиком воды в сентябре 2019 года, исходя из данных прибора учета, составит 1,56-м, что превышает объем, определенный методом гарантированного объема подачи воды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках настоящего дела при определении объема обязательств ответчика учитывать показания прибора учета, как отражающего наиболее достоверный объем фактически отпущенного ресурса и оказанных услуг водоотведения (пункт 23 Правил N 776).

Таким образом, стоимость поставленной истцом в спорный период горячей воды и оказанных услуг по водоотведению составит 637 руб. 13 коп.

Между тем, как установлено апелляционным судом в рамках дела N А81-9747/2019 ООО "Комфорт" произведена оплата ресурса на 142 101 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения: от 21.10.2019 N 327 на сумму 22 712 руб. 72 коп.; от 13.01.2020 N 4 на сумму 74 373 руб. 70 коп.; от 31.01.2020 N 36 на сумму 100 000 руб. Из них 417 руб. 44 коп. учтено судом в счет оплаты ресурса за август 2019 года и пени.

Указанное свидетельствует о погашении ответчиком задолженности за спорный период (статья 408 ГК РФ), поскольку доказательств наличия иных обязательств ответчика, в счет погашения которых могут быть отнесены обозначенные оплаты, в материалы настоящего дела не представлены.

Однако, поскольку погашение задолженности осуществлено 21.10.2019, на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по оплате (нарушен срок, согласованный договором для оплаты), что позволяет сделать вывод о наличии оснований для начисления неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ), размер которой за период с 11.09.2019 по 21.10.2019 составит 9 руб.

Учитывая обозначенные выше платежи на сумму 142 101 руб. 57 коп., у ответчика имеется переплата за поставленный ему в спорный период ресурс, которая применительно к статье 319.1 ГК РФ погашает начисленную истцом неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" к ООО "Комфорт".

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "Комфорт" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2606/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 453 руб.

Взыскать с акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 8905058019, ОГРН: 1158905010384) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков