Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-31591/20 по делу N А56-120253/2019

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-120253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Коновалова Ю.В. - доверенность от 09.08.2018

от ответчика: Бакай Я.Л. - доверенность от 18.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31591/2020) ООО "Профпак Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-120253/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтКаргоСервис С-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профпак Сервис"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКаргоСервис С-3" (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 24, лит. А, ОГРН: 1107847078459, далее - истец, ООО "БалтКаргоСервис С-3") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПак Сервис" (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Северная, д. 14, лит. Т, пом. 1-Н, комн. 21- 25, ОГРН: 1137847255743, далее - ответчик, ООО "ПрофПак Сервис") о взыскании 158 859 руб. задолженности по оплате арендной платы, 24 530 руб. задолженности по оплате ремонта арендуемого оборудования по договору на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин от 10.05.2011 N 100511 и 3 935, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по день уплаты денежных средств, 6 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофПак Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ПрофПак Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БалтКаргоСервис С-3" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "БалтКаргоСервис С-3" (арендодатель) и ООО "ПрофПак Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды складской техники N А011016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее оборудование (далее - "Оборудование"), согласно приложению N1 настоящего договора.

Передача оборудования осуществляется по заявке арендатора, в которой указывается срок аренды, тип Оборудования и необходимость работы оператора.

Договор аренды был заключен сроком с 01.10.2016 по 31.12.2018.

Срок аренды определяется заявкой арендатора. Если арендодатель и арендатор письменно не заявят о своем намерении расторгнуть договор, то условия договора будут считаться продленными, а договор заключенным на неопределенный срок (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.7 договора расчетный период для платежей по договору устанавливается в соответствии со сроками аренды по заявке арендатора, но не реже, чем раз в 30 календарных дней.

В силу пункта 2.7 договора по окончании каждого расчетного периода арендодатель составляет акт оказанных услуг (далее - "Акт") и направляет его арендатору для подписания.

В Акте указывается количество отработанных дней и стоимость аренды за истекший период.

В случае, если по тем или иными причинам, подписанный арендатором экземпляр Акта не будет получен арендодателем в 10-дневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.9 договора установлено, что арендная плата начисляется на календарные дни, вне зависимости от выходных и праздничных дней, а также остановок в работе арендатора.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи Оборудования, актами оказанных услуг, подписанными представителями ООО "ПрофПак Сервис" без претензий и замечаний.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.2 договора истец выполнил ремонтные работы Оборудования на общую сумму 24 530 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 19.06.2019 N 1, актом проведения ремонтных работ от 19.06.2019 б/н.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения Оборудования произошедшие по непосредственной его вине и обязался оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного Оборудования.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату и оплату выполненных работ в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 16.09.2019 N 9 с требованием о погашении задолженности в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена ООО "ПрофПак Сервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БалтКаргоСервис С-3" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Оборудования и выполнения истцом ремонтных работ, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в общей сумме 183 389 руб., в том числе 158 859 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.05.2019 по 28.08.2019 и 24 530 руб. задолженности по оплате ремонта арендуемого оборудования, подтверждаются материалами дела.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика со ссылкой на простой оборудования, а также на отсутствие оснований для оплаты работ по ремонту оборудования как несостоятельные и противоречащие пункту 2.9 договора, согласно которому арендная плата начисляется на календарные дни, вне зависимости от выходных и праздничных дней, а также остановок в работе арендатора, а также положениям статьи 644 ГК РФ, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по ремонту техники со ссылкой на отсутствие подписанных актов и неисправность погрузчика по вине истца, оставлен судом без внимания, поскольку ответчиком без претензий и замечаний был подписан и заверен печатью организации акт проведения ремонтных работ от 19.06.2019.

При таких обстоятельствах судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика относительно необоснованности взыскания расходов за арендную плату за период с 01.05.2019 по 28.08.2019 и расходов на оплату ремонта погрузчика по заказ-наряду от 19.06.2019, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 183 389 руб. долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019, общая сумма которых составила 3 935, 34 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражает исходя из оспаривания суммы основного долга.

Вместе с тем, судом проверен арифметический расчет суммы процентов, период их начисления и правомерно признан правильным и обоснованным, в связи с чем означенные требования также признал подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 158 859 руб. за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 22.10.2019 по дату фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договором об оказании юридических услуг от 21.10.2019 б/н, заключенным с ИП Коноваловой Ю.В., и платежным поручением от 22.10.2019 N 473.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 21.10.2019 б/н, их необходимость и разумность, правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 10 600 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "БалтКаргоСервис С-3" юридических услуг по настоящему делу.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-120253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина