Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-73224/20 по делу N А40-150736/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-8940/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-150736/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150736/20 по иску Государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (129226, Москва город, проезд Сельскохозяйственный 2-Й, 4, 1,, ОГРН: 1027700141996, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7717043346) к Индивидуальному предпринимателю Курочкина Вероника Владимировна (ОГРНИП: 317774600189833, ИНН: 774311596500, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2017) о взыскании неустойки по договору от 02.12.2019 г. N 11-566/11-19еп в размере 7 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Курочкина Вероника Владимировна о взыскании штрафа по договору от 02.12.2019 г. N 11-566/11-19еп в размере 7 650 руб., в соответствии с п. 7.1, 7.3, 7.3.1 договора.

Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истец указывает, что Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (заказчик, Истец) заключило с Индивидуальным предпринимателем Курочкиной Вероникой Владимировной (подрядчик, Ответчик) договор от 02.12.2019 N 11-566/11-19еп на выполнении работ по изготовлению, установке дополнительных ригелей на сумму 76 500 рублей 00 копеек, путем осуществления закупки у единственного поставщика с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктами 1.1., 2.7.2, 3.1, 5.4.1, 5.2.2 Договора, пунктом 13 технического задания Ответчик обязался выполнить Работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора (до 17.12.2019), а Истец обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Ответчик Работы не выполнил - нарушил пункты 3.1., 5.4.1. Договора, пункт 4 технического задания, что следует из претензий Истца от 25.12.2019 N 17-24-6917/70, от 16.01.2020 N 17-24-13 5/02 о выполнении Работ в срок до 31.12.2019 и до 27.01.2020 соответственно; актов от 18.12.2020, 14.01.2020, 05.02.2020; не получение ответа на них, что, по мнению истца, означает признание претензионных требований Ответчиком, согласно пункту 11.3.1. Договора.

11.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 17-24-654/07 о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения Ответчиком срока и объема выполнения Работ, потребовал оплатить до 01.03.2020 штраф за невыполнение Работ в размере 7 650 рублей 00 копеек (10 % от цены Договора) на основании пунктов 2.1, 7.3, 7.3.1, 8.1, 8.1.1, 8.1.1.2 Договора, однако указанная денежная сумма на расчетный счет Истца не поступила.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и устанавливают его условия по собственному усмотрению. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена Договора составляет 76 500 руб. (НДС не облагается согласно п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса.

В статье 7 спорного договора установлена ответственность сторон.

В соответствии с п. 7.1 договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.2 договора размер штрафа устанавливается настоящим договором в порядке, установленном в п. 7.3 - 7.6 настоящей статьи, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитанной как процент от цены договора или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент от стоимости соответствующего этапа исполнения договора.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, ссылается на п. 7.3.1 договора, представил расчет в соответствии с которым штраф составил в сумме 7 650 руб., а именно 10% от цены договора (этапа) в случае, поскольку цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Однако из буквального толкования п. 7.3 договора следует, что штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 7.3. Договора штраф за просрочку исполнения обязательств не начисляется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова