Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-72876/20 по делу N А40-99181/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9340/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-99181/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-99181/20

по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств

от истца: Дроботов Г.В. - дов. от 05.02.2020

от ответчика: Воронова Т.Н. - дов. от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании по договору подряда N 8/31900 от 10.08.2016 19 968 489 руб. 95 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 19 968 489, 95 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.09.2020 г. взысканы с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" задолженность в размере 19 968 489, 95 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 19 968 489, 95 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 122 842 руб.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку акт ввода в эксплуатацию по форме КС-14 в настоящее время не подписан, оснований для выплаты суммы гарантийного депозита в настоящее время не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 10.08.2016 N 8/31900 "Исполнение технических условий АО "Транснефть-Верхняя Волга" на пересечение с проектируемой ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС -Нижегородская (II цепь) с магистральными нефтепроводами Сургут - Полоцк Ду-1000 мм на 2115, 2137 км, Сургут - Полоцк Лупинг N 1 Ду-800 мм на 2115, 2137 км, Горький -Ярославль Ду-800 мм на 55 км и ВЛ 10 кВ" (далее - "Договор подряда").

По Договору подряда Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- СМР основных объектов строительства,

- поставке материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией,

- рекультивации земельных участков,

- а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Также между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, кроем того 07.12.2016 было подписано соглашение о способе обеспечения обязательств по договору подряда N 8/31900 от 10.08.2016.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.11.2016 года.

Подрядчик выполнил работы по Договору подряда полностью на общую сумму 99 887 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по Договору подряда на сумму 79 918 510 руб. 05 коп.

Следовательно, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда за выполненные работы 19 968 489,95 рублей, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт выполнения им работ по договору, поскольку в материалы дела, в нарушение п.2.2. договора, не представлены: акт ввода в эксплуатацию, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат - первичный учетный документ, составленный подрядчиком по унифицированной форме N КС-3. А также сторонами подписано Соглашение о способе обеспечения обязательств по договору подряда, которым установлено, что гарантийное удержание предоставляется на период исполнения договора до момента подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанный акт N 519 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 00-000-0544-2017 МС от 11.10.2017.

Пунктом 5 договора установлен порядок оплаты выполненных работ.

Текущие платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, при условии предоставления договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 19 Договора, по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.11 Договора и указанном в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом гарантийного депозита, удерживаемого Заказчиком в соответствии с п. 23.1 Договора (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 23.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1), Подрядчик обязуется предоставить в обеспечение исполнения обязательств по Договору гарантийный депозит в размере 10% от Цены Договора, заключив Соглашение о резервировании на счете Заказчика денежных средств из платежей, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы.

Ответчиком мотивированный отказ от работ заявлен не был, акты подписаны без замечаний, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Как указал суд в решении, подписание акта КС-14 в силу ст. 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика и третьих лиц.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, а именно подписание Акта приемки законченного строительством объекта, с наступлением которого ответчик связывает срок возврата гарантийной суммы, не является неизбежным.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Договором предусмотрен порядок оплаты, согласно которому ПАО "ФСК ЕЭС" удерживает 10% от стоимости работ. Указанная сумма подлежит оплате после подписания последнего "Акта о приемке выполненных работ".

Суд первой инстанции посчитал, что указанное условие является порядком оплаты работ по договору, которым срок исполнения обязательства поставлен в зависимость от события. Такое условие не может быть признано обеспечением обязательств Подрядчика ввиду того, что оно не отвечает природе обеспечительных сделок, так как условие об отсрочке оплаты не содержит указание на то, какие обязательства такая гарантийная сумма обеспечивает, а также в каком случае Заказчик имеет право удержать эту сумму у себя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Таким образом, как указал суд в решении, для удержания Заказчиком гарантийных платежей, в договоре должно быть точно указано, что такие удержания обеспечивают гарантию качества работ (гарантийные обязательства) Подрядчика и подлежат уплате по истечении гарантийного срока. При этом, условие об удержании гарантийных сумм, предусмотренное Договором N 8/31900 от 10.08.2016 в ред. Дополнительного соглашения N 1, не содержит указания на то, какое обязательство такая сумма обеспечивает, а также на то, что она подлежит оплате по истечении гарантийного срока. Соответственно, удержание гарантийной суммы по оплате работ, в отношении которых гарантийный срок, не предусмотрен недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что условие об удержании гарантийной суммы не отвечает природе способа обеспечения обязательств, а является лишь порядком оплаты с условием об отсрочке исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывал, что в настоящее время у ответчика истекли сроки предъявления требований по качеству работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 19 968 489, 95 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 19 968 489, 95 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, также удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что поскольку акт ввода в эксплуатацию по форме КС-14 в настоящее время не подписан, оснований для выплаты суммы гарантийного депозита в настоящее время не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод ответчика был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, они приняты ответчиком без замечаний, замечаний по выполненным работам не заявлено. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств совершения действия по подписанию акта по форме КС-14 и невозможности его подписания в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-99181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова