Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-10196/20 по делу N А03-14360/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А03-14360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Киреевой О.Ю.,
судей	Стасюк Т.Е., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива" (N 07АП-10196/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14360/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ОГРН 1132225011610, ИНН 2221206162), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (ОГРН 1092223010703, ИНН 2222784335), г. Барнаул, о взыскании 4 085 823 руб. 86 коп. задолженности по договорам займа, в том числе 3 340 000 руб. основного долга и 745 823 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (ОГРН 1152225018736, ИНН 2222840276), г. Барнаул,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - ООО "Алтайинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 843 789 руб. 89 коп. задолженности по договорам займа, в том 3 340 000 руб. основного долга и 503 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 843 789 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 3 340 000 руб. основного долга, 503 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 17.08.2020, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 219 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно и незаконно установил факт перечисления денежных средств платежным поручением N 5 от 04.05.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору займа б/н от 04.05.2016 г. Без налога (НДС)" и платежным поручением N 324 от 06.07.2017 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа: "Перечислено по дог. займа б/н от 06.07.2017 г. Без налога (НДС)", в отсутствие доказательств в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ; как следует из материалов дела перечисление денежных средств от истца в адрес ответчика осуществлялось с назначением платежа " возврат денежных средств по договору займа" с указанием даты договоров. Платежные поручения между сторонами с обратными к указанным назначениями платежа в материалы дела не представлены, что опровергают версию Истца о том, что заимодавцем в рассматриваемых отношениях являлся истец; Барсуков А. Н. не является свидетелем а является лицом, непосредственно выступавшим от имени юридического лица - ООО "АлтайИнжиниринг" и представлявший копии документов в правоохранительные органы; суду следовало полно и всесторонне оценить противоречивое поведение Барсукова А.И.; поведение ООО "Алтайинжиниринг" и директора - Барсукова А. Н. не соответствует стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ); исходя из совокупности доказательств, сложившейся судебной практики наличие оттиска печати на документе свидетельствует о том, что денежные средства Истцом получались; учитывая, что заемщик, исходя из правовой природы договора займа, как реального договора, изначально не имеет возможности возвратить такое же право требования на банковский счет истца, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа, принимая во внимание, что перечисляя денежные средства в пользу ООО "Ива" ООО "Алтайинжиниринг" знало и не могло не знать о договорах займа., а если бы ООО "Алтайинжиниринг" знало об отсутствии заемных отношений, то такие требования не подлежали бы удовлетворению по правилам ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ООО "Алтайинжиниринг" и ООО "Торговля и снабжение", поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик, заявивший об участии в он-лайн заседании, техническую возможность участия обеспечить не смог (о чем сообщено суду в судебном заседании по телефону), в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежными поручениями N 5 от 04.05.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору займа б/н от 04.05.2016 г. Без налога (НДС)", N 1375 от 14.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа б/н от 30.11.2016 г. НДС не облагается", N 1430 от 30.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа бн от 01.12.2016 г. НДС не облагается", N 140 от 08.06.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа б/н от 17.01.2016 г. НДС не облагается", N 161 от 21.06.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: "Перечислено по договору займа б/н от 20.06.2017 г. НДС не облагается", N 324 от 06.07.2017 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа: "Перечислено по дог. займа б/н от 06.07.2017 г. Без налога (НДС)" перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 340 000 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих возврат денежных средств и обоснованность их перечисления, конкурсный управляющий истца претензией от 10.09.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате указанных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в счет договоров займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, а именно вышеуказанными платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 3 340 000 руб. со ссылками на заемные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлены все вышеуказанные платежные поручения, в том числе N 5 от 04.05.2016 и N 324 от 06.07.2017 (л.д. 65-66 т.1). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт перечисления всей суммы, отклоняется.

Ответчик, отрицая факт наличия на своей стороне неосновательного обогащения, а также указывая на то, что у ответчика не имеется долга перед истцом предоставил копии одного договора займа от б/н от 17.01.2017 (том 1 л.д. 85), акта сверки б/н от за период 01.05.2016 - 01.08.2017 г. (том 1 л.д. 113), приходных кассовых ордеров N 47 от 30.11.2016 г. (том 1 л.д. 82), N 48 от 01.12.2016 г. (том 1 л.д. 83), N 23 от 01.06.2017 г. (том 1 л.д. 114), N 24 от 01.08.2017 г. (том 1 л.д. 115), N 25 от 01.08.2017 г. (том 1 л.д. 116) и платежное поручение N 179796 от 18.01.2017.

Поскольку бывший директор истца Барсуков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт подписания договора займа и приходных кассовых ордеров, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза подписи Барсукова А.Н. на указанных документах.

В составленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта N 50-20-06-146 от 29.06.2020 сделаны следующие выводы:

- Подписи, выполненные от имени "Барсуков А.Н.", которые расположены в представленных на исследование документах: это в Акте сверки б/н от за период 01.05.2016 - 01.08.2017 г., в разделе "От ООО "Алтайинжиниринг"", после печатного текста "Директор", вперед печатным текстом "Барсуков А.Н." (том 1 л.д. 113); в приходных кассовых ордерах: N 23 от 01.06.2017 г.; N 24 от 01.08.2017 г. и N 25 от 01.08.2017 г. (том 1 л.д. 114-116), после печатного текста "Главный бухгалтер", "Получил кассир", перед печатным текстом "Барсуков А.Н.", выполнены с использованием технического средства, каковым является высокая печатная форма "факсимиле".

- Подписи от имени "Барсуков А.Н.", изображение которых расположено в копиях: это в приходных кассовых ордерах: N 47 от 30.11.2016 г. и N 48 от 01.12.2016 г. (том 1 л.д. 82-83), после печатного текста "Главный бухгалтер", "Получил кассир", перед печатным

текстом "Барсуков А.Н.", выполнено не Барсуковым Андреем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени "А.Н. Барсуков", изображение которой расположено в копии договора займа б/н от 17.01.2017 г. (том 1 л.д. 85), на второй странице в разделе "Заемщик", после печатного текста "Директор", перед печатным текстом "А.Н. Барсуков", выполнено Барсуковым Андреем Николаевичем.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая результаты судебной экспертизы, доказательства перечисления денежных средств истца в адрес ответчика, не представление суду договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении.

Поскольку наличие долга в размере 3340000 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод апеллянта со ссылками на платежное поручение на сумму 250000 руб. отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия между сторонами договора займа от 17.01.2016, из платежного поручения истца от 08.06.2017 не следует факт возврата денежных средств ответчику, уплаченных по платежному поручению от 08.01.2017. О наличии каких-либо встречных неисполненных обязательствах ответчик не заявлял, никаких встречных требований ответчиком не предъявлено.

Иных документов, которые позволяли бы по иному квалифицировать отношения между истцом и ответчиком и по иному оценить доказательства, например, например бухгалтерская документация и т.п. в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барсуков А. Н. не является свидетелем, а является лицом, непосредственно выступавшим от имени юридического лица - ООО "АлтайИнжиниринг" и представлявший копии документов в правоохранительные органы; суду следовало полно и всесторонне оценить противоречивое поведение Барсукова А.И.; поведение ООО "Алтайинжиниринг", и директора - Барсукова А. Н. не соответствует стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В ходе исследования и оценки доказательств по делу, надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком в адрес истца не добыто, материалами дела указанное не подтверждено. При этом экспертизой не установлен факт подписания акта сверки, приходных ордеров Барсуковым А.Н., иных доказательств их возврата обществу (истцу) не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 503 789 руб. 89 коп. за период с 04.05.2016 по 17.08.2020. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов начиная с 18.08.2020 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, требование о взыскании 503 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 17.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, также правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта со ссылкой на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ как основание для отказа в удовлетворении иска отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что денежные средства перечислялись ответчику с целью благотворительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

М.А. Фертиков Т.Е. Стасюк