Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-20597/20 по делу N А53-18776/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-18776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-18776/2020 о признании требования акционерного общества "Чистый город" обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 211 883,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по настоящему делу требования акционерного общества "Чистый город" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование акционерного общества "Чистый город" в размере 1 189 339,96 руб. основного долга, 22 544 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии". Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил мотивированное ходатайство должника об отложении судебного разбирательства. По существу заявленных требований жалоба доводов не содержит.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Чистый город" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1211883, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Чистый город" и ООО "Коммунальные технологии" заключен договор N С/6073 П от 01.10.2013 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

Согласно пункту 1.1. договора, АО "Чистый город" обязуется оказывать ООО "Коммунальные технологии" услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), а ООО "Коммунальные технологии" обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии пунктом 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке - 1,68 руб. и размещению (захоронению) - 0,52 руб. на полигоне твердых отходов потребления и производства на полигоне в месяц составляет с 1 кв.м. общей площади жилого помещения 2,20 руб. с НДС.

С момента заключения договора АО "Чистый город" выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг АО "Чистый город" от ООО "Коммунальные технологии" не поступало.

В рамках договорных отношений были приняты судебные решения: от 20.05.2016 по делу N А53-4322/2016; от 18.10.2016 по делу N А53-22667/2016.

Как следует из заявления, ООО "Коммунальные технологии" перед АО "Чистый город" имеет задолженность по договору N С/6073 П от 01.10.2013, подтвержденная вышеуказанными судебными актами, в размере 1 295 219, 50 руб. Должник свои обязательства по договору не выполнил. Общий размер требований к должнику, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 1 189 339, 96 руб. и 22 544, 00 руб. оплаченной государственной пошлины, неустойки в размере 27 048, 74 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принято во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, задолженность заявителя подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-4322/2016, А53-22667/2016, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление следует признать обоснованным.

Доказательств обратного не представлено. Апелляционная жалоба доводов по существу заявленного требования фактически не содержит.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Таким образом, учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "коммунальные технологии" задолженности перед заявителем в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "Коммунальные технологии" задолженности перед заявителем, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства погашения указанной выше задолженности в материалах дела отсутствуют. Несмотря на наличие судебных актов о взыскании задолженности, задолженность в полном объеме должником не погашена.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве должник или его временный управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного долга.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющим из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Вдовенко Андрея Геннадьевича требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Вдовенко Андрея Геннадьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Вдовенко Андрей Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Вдовенко Андрея Геннадьевича правомерно утверждена в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд разъяснил руководителю должника обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В отношении доводов должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательств судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство должника было мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя по причине его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, в ходатайстве не приведено доводов о наличии каких-либо дополнительных доказательств либо доводов по существу заявленных требований.

Как отмечено выше, заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 21.07.2020, судебное разбирательство назначено на 17.08.2020. Определение было направлено в адрес ООО "Коммунальные технологии", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (почтовый идентификатор N 344987 48 05217 2, л.д. 12). В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2020 участвовал директор должника Владимирский К.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 32). Судебное разбирательство было отложено по ходатайству должника, судебное заседание назначено на 14.10.2020.

Судебное заседание, состоявшееся 14.10.2020, также было отложено по ходатайству должника на 19.11.2020.

Таким образом, у должника было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Должник не заявил ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-18776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко