Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-2988/24 по делу N А53-18776/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А53-18776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем Альковой О.М. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-18776/2020 об удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мацыниной Яны Олеговны о взыскании с бывшего руководителя должника Владимирского Константина Владимировича убытков в сумме 21 037 100 руб.

Определением от 13.02.2024 суд взыскал с Владимирского Константина Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" убытки в размере 17 965 772,43 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Владимирский Константин Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные перечисления денежных средств имели правомерный и целевой характер. Конкурсным управляющим не доказано, что какая-либо сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением установленной очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Мацынина Яна Олеговна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.06.2024 до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.06.2024 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 требования акционерного общества "Чистый город" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, юридический адрес: 125047, город Москва, улица Тверская-Ямская 4-я, д. 2/11 копр. 2).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 (6940) от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 (7076) от 03.07.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" поступило заявление о признании недействительной сделки по выплате денежных средств в пользу гр. Владимирского Константина Владимировича в общей сумме 21 037 100 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с гр. Владимирского Константина Владимировича в пользу ООО "Коммунальные технологии" 21 037 100 рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника ему стало известно о том, что в период с 21.07.2017 по 14.01.2021 с расчетных счетов ООО "Коммунальные технологии" в ПАО КБ "Центр-Инвест" и ПАО "Донкомбанк" Владимирским Константином Владимировичем снимались денежные средства на общую сумму 21037100 рублей без предоставления оправдательных документов.

Со счета в ПАО КБ "Центр-Инвест" N 40702810500000015385 с назначением платежа "Выдачи на зар. плату и выплаты соц.характера" в сумме 2188300 рублей.

Со счета в ПАО "Донкомбанк" N 40702810000000004666 с назначением платежа "Выдачи на зар. плату и выплаты соц.характера" в сумме 11324800 рублей.

Со счета в ПАО "Донкомбанк" N 40702810000000004666 с назначением платежа "Прочие выдачи, хоз.нужды" в сумме 7524 000 рублей.

Наличие бухгалтерской документации, подтверждающей обязательственные правоотношения между ООО "Коммунальные технологии" и гр. Владимирским Константином Владимировичем, а также целевое расходование денежных средств конкурсному управляющему не представлены.

Всего же с двух счетов должника якобы на цели выплаты заработной платы получено ответчиком денежных средств в сумме 13 513 100 рублей.

Общая сумма начисленной заработной платы без учета НДФЛ, равна 4 676 182,42 руб. за период 2017-2020 г.г. согласно данным ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону (электронные файлы в виде таблиц формата эксель - приложение к сопроводительному письму от 07.02.23).

Согласно выписке Пенсионного фонда РФ от 26.10.2023 общая сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы за период 2017 -2020г.г. составила 5324005,42 рублей.

Поскольку в заявлении об оспаривании сделки оспариваются не все платежи с назначением "на выплату заработной платы" за период 2017-2020 г.г., а только за период сентябрь 2017-2020 г.г., при расчете отдельно посчитаны начисления за указанный период.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные пенсионной и налоговой отчетности, в соответствии с которыми определена общая сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы за период сентябрь 2017-2020 г.г., которая составила 3 530 261,58 рублей.

Из указанной суммы следует исключить НДФЛ 13%, поскольку налоги и взносы оплачены с банковских счетов должника (3 530 261,58 - 458 934,01 =3 071 327,57 руб. - выплаченная заработная плата всем работникам за спорный период).

Основания сомневаться в выплате сотрудникам заработной платы в указанном размере в спорный период у суда отсутствуют, поскольку какие-либо возражения со стороны сотрудников, выполнявших длительный период времени свои трудовые функции, отсутствуют.

Размер безосновательно полученных ответчиком денежных средств по данному основанию составил 10 441 772,43 руб. (13 513 100 - 3 071 327,57).

Безосновательно полученные денежные средства с назначением платежа "Прочие выдачи, хоз.нужды" составляют сумму 7 524 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не подтверждено расходование денежных средств в сумме 17 965 772,43 руб. (10 441 772,43+7 524 000).

Ответчик на момент снятия денежных средств с банковских счетов являлся директором должника, оправдательные документы в подтверждение обоснованности указанных банковских операций не представил.

Установив, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность указанных заявителем перечислений от имени должника, а также то, что эти средства расходовались на цели общества, не представлено; ответчик, при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа, совершил сделку в отсутствие каких-либо на то оснований, а также расходовал денежные средства должника на цели, не связанные с деятельностью общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 17 965 772, 43 руб., в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Необоснованное безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника само по себе причиняет вред должнику и его кредиторам, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением убытков и их размером в данном случае является доказанной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-18776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко