Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-12166/20 по делу N А03-4839/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А03-4839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Райтоп" (N 07АП-12166/2020) на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-4839/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (630107 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 160, офис 20, ИНН 5404080730 ОГРН 1185476082769) к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района "Райтоп" (658670, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, улица Советская, дом 71, ИНН 2235007569 ОГРН 1062235008714) о взыскании 2 651 567,98 рублей задолженности по договору поставки N 26 от 25.09.2019,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Акспро-Урал" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 86, офис 603, ИНН 6685158117 ОГРН 1196658001836), общество с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (658670, Алтайский край, район Благовещенский, рабочий поселок Благовещенка, улица Советская, дом 94, офис 2, ИНН 2235009559 ОГРН 1142235000192),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Рыжкова М.С. по доверенности от 05.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - истец, общество, ООО "Кузбасстопливосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района "Райтоп" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Райтоп") с иском о взыскании 2 651 567,98 рублей задолженности по договору поставки N 26 от 25.09.2019, на основании соглашения от 26.09.2019, в том числе 2 611 030 рублей основного долга и 40 537,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330-331, 393-395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Акспро-Урал" (далее - ООО "Акспро-Урал"), общество с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (далее - ООО "АлтайТеплоСервис").

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 2 651 567,98 рублей задолженности, в том числе 2 611 030 рублей основного долга и 40 537,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 06.04.2020, а также 36 258 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ООО "Кузбасстопливосбыт" из федерального бюджета возвращено 985 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 66 от 31.03.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на не исследование судом первой инстанции вопроса исполнения всеми участниками соглашения от 26.09.2019 своих обязанностей по договорам, положенным в основу данного соглашения. Суд первой инстанции неверно оценил соглашение от 26.09.2019 как перевод долга, предмет соглашения не содержит положений о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга с ООО "АлтайТеплоСервис" на предприятие. Стороны соглашения от 26.10.2019 ООО "АлтайТеплоСервис" и ООО "Акспро-Урал" имеют одного участника, будучи неплатежеспособными заключили соглашение, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "АлтайТеплоСервис".

Истец в соответствии со статьей 268 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 между истцом (поставщик) и ООО "Акспро-Урал" (покупатель) заключен договора поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки Д в объеме 1 500 тонн (далее - договор поставки).

В силу положений пункта 2.5 договора поставки количество угля может меняться в пределах +/- 10% в опционе поставщика исходя из условия кратности количества угля, грузоподъемности вагонов, поданных под погрузку. В таком случае уголь, излишне поставленный, оплачивается покупателем по цене и на условиях основной партии угля.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку угля, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами и железнодорожными квитанциями: УПД N 46.1 ОТ 05.10.2019 на сумму 1 317 650 рублей по железнодорожной квитанции ЭС558691, УПД N 48.2 от 14.10.2019 на сумму 656 450 рублей по железнодорожной квитанции ЭС993116, УПД N 48.1 от 14.10.2019 на сумму 426 605 рублей по железнодорожной квитанции ЭС993409, УПД N 83 от 31.10.2019 на сумму 710 325 рублей по железнодорожной квитанции ЭТ963043 и железнодорожной квитанции ЭТ962912.

Уголь принят без замечаний. Факт поставки угля не оспаривается (лист дела 26-32).

Согласно пункту 3.5.1 договора поставки покупатель производит оплату за уголь в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки (дата штемпеля в железнодорожной накладной (железнодорожной квитанции) о принятии угля к перевозке).

26.09.2019 между ООО "Кузбасстопливосбыт", ООО "Акспро-Урал", ООО "АлтайТеплоСервис", МУП "Райтоп" заключено соглашение (далее - соглашение) пунктом 2.1 которого предусмотрено, что МУП "Райтоп" исполнят обязательства по оплате, возникшее по договору поставки угля N 26 от 25.09.2019 заключенному между ООО "Кузбасстопливосбыт" и ООО "Акспро-Урал" на сумму 2 925 000 рублей, путем перечисления денежных средств ООО "Кузбасстопливосбыт" до 31.12.2019 по реквизитам, указанные в конце соглашения, в следующем порядке:

- 1 341 898 рублей до 30.11.2019 года (45,9% задолженности);

- 1 583 102 рублей до 31.12.2019 года (54,1% задолженности).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрены последствия, которые влечет факт исполнения МУП "Райтоп" обязанности по оплате, с указанием объема и характера обязательств, как по договору поставки, так и по иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения в связи с тем, что в условиях договора поставки угля N 26 от 25.09.2019 содержится условие, о том, что количество угля может меняться в пределах +/- 10% в опционе поставщика (ООО "Кузбасстопливосбыт") исходя из условия кратности количества угля, грузоподъемности вагонов, поданных под погрузку, сумма договора поставки угля N 26 от 25.09.2019 может быть скорректирована по итогам поставки. Сумма, указанная в соглашении, подлежит автоматическому перерасчету без заключения дополнительных соглашений.

С учетом данного пункта, поставка угля в связи с кратностью количества угля, грузоподъемности вагонов поданных под погрузку составила 1 593,6 тонны на сумму 3 111 030 рублей.

Платежным поручением N 735 от 06.12.2019 ответчик осуществил оплату истцу по соглашению в сумме 500 000 рублей.

Оплату остатка задолженности в сумме 2 651 567,98 рублей ответчик не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

В то же время, не оплачивая истцу задолженность по соглашению, ответчик по своему усмотрению начал осуществлять оплаты в адреса третьих лиц за ООО "АлтайТеплоСервис", а также путем выдачи наличных денежных средств в кассу предприятия для оплаты труда работников ООО "АлтайТеплоСервис" учитывая данные оплаты для уменьшения задолженности перед истцом.

Истец претензией исх. N 122 от 27.12.2019 обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответом от 13.01.2020 ответчик запросил документы для оплаты, которые предоставлены письмом N 21 от 24.01.2020 (счета-фактуры и квитанции о приемке груза), однако оплата задолженности не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в размере 2 611 030 рублей, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 537,98 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статьей 389 ГК РФ (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статье 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

Основания для взыскания заявленной задолженности возникли у общества на основании договора поставки угля N 26 от 25.09.2019, в свою очередь основанием взыскании данной задолженности именно с предприятия возникло из соглашения от 26.09.2019.

Предприятие согласно условиям соглашения приняло на себя обязательство оплатить обществу задолженность по договору поставки угля N 26 от 25.09.2019 в размере 2 925 000 рублей.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором поставки, соглашением, подписанным до начала поставок, универсальными передаточными документами, железнодорожными квитанциями.

Возражения по расчету, а также доказательства уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 651 567,98 рублей задолженности, в том числе 2 611 030 рублей основного долга и 40 537,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 06.04.2020.

Доводы предприятия относительно надлежащего исполнения обязательства по оплате путем осуществления выплат в адреса третьих лиц за ООО "АлтайТеплоСервис" и непосредственно указанному лицу, а также об отсутствии факта возникновения обязанности ответчика по оплате истцу, как противоречащему условиям соглашения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия соглашения не предусматривают право ответчика на альтернативный выбор кредитора, а предусматривают последствия осуществления указанной оплаты надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием обязанности по оплате со ссылкой на пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, поскольку сложившиеся отношения регулируются не статьей 313 ГК РФ, а положениями § 2 Главы 24 и статьей 421 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не предоставление третьими лицами договора N 19/08 от 19.08.2019 заключенного между ними и аффилированность указанных лиц не имеет правового значения для целей надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу. Ответчик без извещения истца как надлежащего кредитора платил денежные средства одному из третьих лиц.

Ссылка на то, что стороны соглашения от 26.10.2019 ООО "АлтайТеплоСервис" и ООО "Акспро-Урал" имеют одного участника, будучи неплатежеспособными заключили соглашение, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "АлтайТеплоСервис", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Соглашение от 26.10.2019 не оспорено в установленном законом порядке и ничтожность его не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев