Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-8868/20 по делу N А31-4024/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А31-4024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 по делу N А31-4024/2020

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН 1144400000040, ИНН 4401116190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1033700081227, ИНН 3702017995)

о взыскании 573 664 рублей,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - Фонд, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", ответчик) о взыскании 573 664 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Позитив" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не уведомил ответчика о времени и месте составления акта осмотра объекта, составил акт о выявлении недостатков в отсутствие ответчика, не направлял в адрес ответчика претензий об устранении выявленных недостатков. Ответчик узнал о недостатках выполненных работ только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что в действиях истца содержаться признаки злоупотребления правом.

Фонд в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что ответчиком не доказано отсутствия вины в причинении убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Позитив" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2015 N 57П/14 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 30 и д. 33.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока. Гарантийный срок на работы на результаты выполненных по договору работ составляет 72 месяца с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 7.2. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Срок начала устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов.

Если подрядчик не обеспечивает устранение недостатков и дефектов в соответствии с п. 7.2 настоящего договора, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц. Расходы на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных подрядчиком, заказчик взыскать с подрядчика в полном объеме в судебном порядке (пункт 7.4).

27.10.2015 произведена приемка выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 30, что подтверждено актом приемки оказанных услуг и выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

18.12.2015 произведена приемка выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 33, о чем сторонами подписан акт N 57п/14 приемки оказанных услуг и выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

15.10.2018 состоялось комиссионное обследование многоквартирных домов N 30 и N 33 по ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченске, по результатам которого выявлены дефекты.

31.10.2018 заказчик направил подрядчику письмо об устранении выявленных дефектов и недостатков в срок до 05.11.2018.

07.11.2018 состоялось обследование вышеуказанных многоквартирных домов, по результатам обследования установлено, что выявленные ранее дефекты подрядчиком не устранены, о чем составлен акт осмотра.

Между Фондом (заказчик) и ООО "СК-Общестрой" (Подрядчик) заключен договор на проведение работ по ремонту многоквартирных домов, в том числе домов N 30 и N 33 по ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченске.

Между Фондом и ООО "СК-Общестрой" подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объектам, расположенным по адресу: г. Волгореченск, ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 33 на сумму 485 062 рубля и д. 30 на сумму 88 602 рубля.

Фондом произведена оплата выполненных работ платежными поручениями от 11.09.2019 N 3514 и от 15.01.2020 N 107 выполненных работ на общую сумму 573 664 рубля.

Фонд обратился в адрес ООО "Позитив" с претензией о возмещении указанных расходов.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ответчик участия в рассмотрении дела не принял, возражений по существу требований истца, в том числе связанных с ненадлежащим уведомлением ответчика о выявленных недостатках, не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

По материалам дела, ответчик извещался судом о рассмотрении настоящего дела путем направления уведомлений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако указанные уведомления были возвращены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем ответчик признан уведомленным о рассмотрении дела на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Уведомления, на которые ссылается истец, также были направлены по надлежащему адресу ответчику.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании ответчика о выявленных недостатках отклоняются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах), обнаруженных в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания указанных в вышеприведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлен и не опровергнут ответчиком факт выявления недостатков результата выполненных работ в период гарантийных обязательств. Акт о выявленных недостатках составлен комиссионно при участии представителей собственников, а также органа местного самоуправления, в связи с чем суд не находит разумных оснований для сомнений в достоверности изложенных в актах сведений. Условиями договора подряда предусмотрено право истца на привлечение третьих лиц для устранения выявленных недостатков (пункт 7.4).

Доводы истца о наличии оснований для взыскания спорных убытков ответчиком не опровергнуты, возражений относительно исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 по делу N А31-4024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев