Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20728/20 по делу N А53-23346/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-23346/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А53-23346/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "София" (ИНН 6168103712),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ответчик) о взыскании 6 680 рублей 26 копеек задолженности по договору N 0109/01162 от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, 490 рублей 53 копеек неустойки, рассчитанной за период с 11.09.2019 по 03.04.2020, а также неустойки с начислением на сумму долга с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 6 680 рублей 26 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 0109/01162 от 01.04.2019 за период с 01.08.2019 по 31.01.2020; 496 рублей 97 копеек неустойки, рассчитанной за период с 11.09.2019 по 03.04.2020 по ключевой ставке 4,25% годовых, действующей на дату рассмотрения спора, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день платежа, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 до даты фактического погашения долга; 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с "02" апреля 2019 года по "23" мая 2019 года в соответствии с утверждённым сторонами графиком вывоз должен был осуществляться каждый понедельник, среду и пятницу. Однако, в нарушение согласованных условий, истцом был произведён вывоз твёрдых коммунальных отходов только один раз. ООО "ГК "Чистый город" не предоставлено ни одного доказательства факта оказанных услуг в том объёме, которое указывается в исковом заявлении. Судом в рамках данного судебного разбирательства, не запрашивались со стороны истца документы, подтверждающие факт направления актов. Справки, акты об оказании услуг, либо путевые листы с отметками заказчика об оказанных услугах в спорный период истцом не представлены, что исключает возможность при рассмотрении спора установления как факта оказания услуг, так и их объема.

Определением от 06.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Чистый город" (региональный оператор) и ООО "София" (потребитель) заключен договор N 0109/01162 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в период с 01.08.2019 по 31.01.2020 Региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и направил акт сверки, а также первичную документацию в адрес ответчика. Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 составила 7 575,84 руб.,

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 0109/01162 от 01.04.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-До ну и Мясниковский район) от 29 марта 2018 года, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый Город" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 1 января 2019 года.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение согласованных условий, истцом был произведен вывоз твердых коммунальных отходов за период с "02" апреля 2019 г. по "23" мая 2019 только один раз; ООО "София" неоднократно направляла в адрес ООО "ГК "Чистый город" уведомления о нарушениях со стороны регионального оператора условий по вывозу твердых коммунальных отходов со склада ООО "София", а также о необходимости произвести перерасчет суммы долга; сумма долга ООО "София" перед ООО "ГК "Чистый город" за период с "02" апреля 2019 по "23" мая 2019 составляет 491 рубль 52 копейки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика заявлены в отношении периода, предшествующему спорному периоду. Так, представленный ответчиком акт сверки, в котором указана сумма задолженности в размере 491 рубля 52 копеек, составлен за период до 03.06.2019, направленные в адрес ответчика заявления составлены в мае 2019 года.

При этом в рамках настоящего спора отыскивается задолженность по оплате услуг за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

Ответом от 13.08.2019 истец информировал ответчика о пересчете задолженности за июль 2019 года, а также о том, что "В настоящий момент транспортировка от контейнерной площадки _ осуществляется в соответствии с графиком".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем выполнении условий договора, либо иных доказательств некачественности или неполноты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом нормативного определения объема твердых коммунальных отходов ответчика (пункт 19 договора), а также того, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области является истец и иное лицо не могло оказать ответчику спорные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу как о правомерности заявленных требований, так и об обоснованности предъявленного к оплате объема исполненных услуг.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Исходя из изложено у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 680 рублей 26 копеек задолженности.

Приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе акт сверки, дополнительное соглашение и платежные поручения не могут быть приняты к качестве доказательств в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 526 рублей 20 копеек, рассчитанной за период с 11.09.2019 по 03.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 30 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению

Основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А53-23346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов