Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 06АП-6971/20 по делу N А04-85/2020

г. Хабаровск

21 января 2021 г.

А04-85/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криворотовой Ольги Евгеньевны

на определение от 20.11.2020

по делу N А04-85/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Криворотовой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 315272400002853, ИНН 272499033988)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Загорненская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022800762742, ИНН 2823003995)

о взыскании 1 641 469,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криворотова Ольга Евгеньевна (далее - ИП Криворотова О.Е., предприинматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Загорненская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Загорненская СОШ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на капитальный ремонт крыши здания МОУ Загорненская СОШ от 31.05.2019 N 2/2019 в сумме 1 639 338,78 руб., пени за период с 03.01.2020 по 09.01.2020 в сумме 2 131,14 руб., а также возмещении судебных расходов связанных с проведением экспертизы и составлением отчета по результатам обследования в сумме 12 000 руб., почтовых отправлений в сумме 70,40 руб..

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 1 639 338,78 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 70,30 руб., госпошлины в размере 29 376,70 руб.; в остальной части исковых требование и требований о взыскании судебных расходов отказано.

09.11.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление предпринимателя о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб.

Определением суда от 12.11.2020 заявление ИП Криворотовой О.Е. возвращено в связи с пропуском срока на обращение в суд и не заявлением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

16.11.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление предпринимателя о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб., одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что оплата услуг была произведена 26.10.2020, так как на момент вступления решения суда в законную силу у истца отсутствовали денежные средства для того, что бы досрочно полностью оплатить услуги представителя, до взыскания денежных средств с ответчика.

По мнению заявителя, допущенная просрочка обращения в суд является незначительной и вызвана объективными причинами: взыскание задолженности с ответчика, сбор документов подтверждающих несение расходов на услуги представителя, направление заявления с приложениями в адрес ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу МОУ "Загорненская СОШ" полагало определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

До судебного заседания от ИП Криворотовой О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено, решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020 по настоящему делу, не обжаловано и вступило в законную силу 30.07.2020. Трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 30.10.2020. Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении срока 16.11.2020, то есть по истечении трехмесячного срока установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Криворотова О.Е. указывает на отсутствие до 23.10.2020 в необходимом размере денежных средств для оплаты услуг представителя, а также на дополнительно затраченное время для сбора документов, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, и направления заявления с приложениями в адрес ответчика.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока не уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела соглашается, что причины пропуска, на которые ссылается заявитель нельзя признать уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем по смыслу норм права уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Указанные заявителем причины, в том числе условия договора об оплате услуг, зависели непосредственно от воли сторон и самого заявителя, и не являются основаниями для восстановления указанного трехмесячного срока, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращено заявление о взыскании судебных расходов ИП Криворотовой О.Е.

Иных причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указывается.

С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов судов первой инстанции относительно восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 по делу N А04-85/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев