Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-16681/20 по делу N А60-33935/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-33935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-33935/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282)

третье лицо: Зайцев Дмитрий Евгеньевич

о взыскании 422295 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды лесного участка и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее - ответчик, общество, ООО "Золотая долина") с требованием о взыскании задолженности в размере 422295 руб. 08 коп. по договору аренды лесного участка N 4/12-з от 09.02.2012, в том числе: арендной платы за 2 квартал 2020 г. в размере 417287 руб. 63 коп., неустойки в сумме 5007 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Зайцев Дмитрий Евгеньевич (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы; плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном данным договором. Поскольку ответчик своевременно не освободил арендуемое место, указанное повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора - периодическими денежными платежами. Отмечает, что начисление платы произведено истом правомерно; рост недоимки обусловлен виновным бездействием ответчика, своевременно не организовавшим сдачу лесного участка. Ссылается на судебные акты по делам N А60-16406/2020 и N А60-930/2020, в рамках которых с ООО "Золотая долина" по настоящему договору была взыскана задолженность за 4 квартал 2019 г. и за 1 квартал 2020 г., которые вступают в противоречие с обжалуемым решением и решением по делу N А60-60116/2019.

Третьим лицом - и.о. конкурсного управляющего ООО "Золотая долина" Зайцевым Д.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель), правопреемником которого в настоящее время является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 971-пп, и ООО "Золотая долина" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 4/12-з, по условиям которого арендатору был предоставлен лесной участок для разработки месторождения полезных ископаемых (для добычи платины из верховья техногенной россыпи реки Чауж: участки Паньковский и Чауж, Мартьян) с правом рубки лесных насаждений, общей площадью 77,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз, и находящийся в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2010 года 66 АД 512958).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 454332 руб. 55 коп. Расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равным частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4 к указанному договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено изменение размера ежегодной арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В случае невнесении арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, п. 4.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день.

В п.п. 3.4.11, 3.4.12 договора содержатся условия, в соответствии с котороми арендатор обязался после прекращения действия договора произвести рекультивацию используемого земельного участка; передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, устанавливаемыми проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Срок действия договора установлен по 31.12.2017 с момента его государственной регистрации (п. 6.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору).

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2012 сделана запись за N 66-66-02/063/2012-021.

Как указывает Министерство в иске, с учетом Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", размер арендной платы был изменен и составил в 2020 году 1669150 руб. 52 коп., соответственно, 417287 руб. 63 коп. - в квартал.

Подлежащая уплате арендатором арендная плата в размере 417287 руб. 63 коп. за 2 квартал 2020 г. ответчиком перечислена не была.

В соответствии с условиями договора Министерство начислило обществу неустойку в размере 5007 руб. 45 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с 11.06.2020 по 22.06.2020.

22.06.2020 Министерством в адрес ООО "Золотая долина" направлена претензия N 24 о неполном расчете с бюджетом и расторжении договора аренды.

Поскольку требование истца о погашении задолженности и оплате неустойки не было исполнено ответчиком, претензия истца оставлена без ответа, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Золотая долина" задолженности за аренду лесного участка за 2 квартал 2020 г. в размере 417287 руб. 63 коп., а также неустойки в размере 5007 руб. 45 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; установив, что договор аренды прекратил свое действие по окончании срока действия договора и лицензии (31.12.2017), что пользование лесным участком ответчиком в спорный период (2 квартал 2020 г.) ответчиком не производилось, что передача лесного участка вплоть до принятого в рамках дела N А60-71615/2018 о банкротстве ООО "Золотая долина" судебного акта от 29.09.2020 была невозможна в связи с не проведением рекультивации земельного участка, обусловленным, в том числе отсутствием лицензии и финансовой возможности для рекультивации, что истец против передачи лесного участка без рекультивации при рассмотрении указанного вопроса в рамках дела о банкротстве не возражал, что доказательств причинения вреда лесному фонду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей и применены по отношению к нему меры ответственности, а удовлетворение исковых требований в данном случае повлечет лишь наращивание суммы задолженности на стороне ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Министерства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (ст. 94 ЛК РФ).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено также, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (ст. 622 ГК РФ).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судом, в том числе из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу N А60-4877/2019 по иску Министерства к ООО "Золотая долина" об обязании ответчика провести рекультивацию используемого арендованного участка и в месячный срок с момента завершения рекультивации передать истцу лесной участок по акту приема-передачи по форме, установленной приложением N 5 к договору; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А60-22009/2018 о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 09.02.2012 N 4/12-з за 1 квартал 2018 года), установлено, что договор аренды лесного участка прекратил свое действие по окончании срока действия договора и лицензии (31.12.2017).

Решением от 12.04.2019 по делу N А60-4877/2019 Арбитражный суд Свердловской области обязал общество провести рекультивацию лесного участка и обеспечить его передачу Министерству, как это предусмотрено условиями договора.

Аргументы ответчика о невозможности проведения рекультивации ввиду нахождения ООО "Золотая долина" в процедуре банкротства (определением суда от 03.02.2019 по делу N А60-71615/2018 в отношении ООО "Золотая долина" введена процедура наблюдения) признаны бездоказательными судом при рассмотрении спора по делу N А60-4877/2019.

В рамках дел N А60-22009/2018, N А60-16406/2020, N А60-930/2020 в отношении того же земельного участка, судами с общества, не обеспечившего передачу лесного участка арендодателю, в пользу Министерства была взыскана задолженность по арендной плате, исходя из фактического использования арендуемого имущества, прекращение которого в силу вышеприведенных норм и разъяснений вышестоящего суда связывается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На день подачи настоящего искового заявления мероприятия по рекультивации земель не проведены, акт приема-передачи лесного участка сторонами подписан не был.

В материалы дела представлен акт приема-передачи лесного участка от 29.09.2020 (л.д. 23), подписанный сторонами лишь по результатам разрешения в рамках дела N А60-71615/2018 о банкротстве ООО "Золотая долина" определением суда от 29.09.2020 разногласий по вопросу о передаче Министерству спорного лесного участка без проведения рекультивации.

Поскольку лесной участок в спорный период возвращен не был, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2 квартал 2020 г.

Правомерность спорного требования Министерство в жалобе также обосновывает ссылками на положения ч. 2 ст. 622 ГК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам и исходит из следующего.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств возврата лесного участка истцу по передаточному акту в спорный период.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, еще в 2018 г. ООО "Золотая долина" обращалось в Министерство с письмом исх. N 84 от 10.10.2018, в котором ссылалось на обстоятельства невозможности использования арендованного земельного участка для заявленных в договоре целей (представлено в электронном виде 26.11.2020 с дополнением к отзыву на исковое заявление). В частности, из указанного письма следует, что по состоянию на 01.01.2018 ООО "Золотая долина" не доработало запасы россыпной платины в верховьях техногенной россыпи реки Чауж (участки Паньковский и Чауж- Мартьян) по лицензии СВЕ 14999 БР и намеревалось продолжить добычные работы в 2018 году.

Однако в связи с истечением установленного срока действия лицензии (31.12.2017) департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу приказом N 191 от 02.04.2018 прекратил право пользования данным участком недр для ООО "Золотая долина", в связи с чем добычные работы прекратились.

В связи со сложившимися обстоятельствами, на основании прекращения действия лицензии СВЕ 14999 БР и прекращения права пользования недрами лесной участок для заявленных целей по договору аренды N 4-12-з от 09.02.2012 в 2018 г. не используется, договор аренды лесного участка прекратил действие 31.12.2017.

Поскольку мероприятия по проведению рекультивации земель, нарушенных горными работами по договору аренды проведены не были, при этом, передача участка арендодателю в силу вышеприведенных положений договора, обусловлена необходимостью проведения рекультивации используемого земельного участка, общество в указанном письме просило установить срок для проведения рекультивации в 2019-2020 г.г.

Решением от 12.04.2019 по делу N А60-4877/2019 Арбитражный суд Свердловской области обязал общество провести рекультивацию лесного участка в соответствии с проектом рекультивации лесного участка и проектом освоения лесов в срок до 10.06.2019 и в месячный срок с момента завершения рекультивации передать истцу указанный лесной участок по акту приема-передачи по форме, установленной приложением N 5 к договору.

Таким образом, фактическое использование лесного участка прекращено обществом в связи с прекращением срока действия соответствующей лицензии 31.12.2017. По истечении срока действия договора аренды лесного участка и лицензии (31.12.2017), ответчик с учетом решения суда от 12.04.2019 по делу N А60-4877/2019 имел возможность использовать лесной участок только для рекультивации, а непередача участка была обусловлена непроведением его рекультивации.

При этом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Золотая долина" Зайцев Д.Е., обосновывая невозможность проведения рекультивации, ссылался судам на нахождение ООО "Золотая долина" в процедуре банкротства.

Так, 12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Артель старателей "Золотая Долина" о признании ООО "Золотая долина" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2019 по делу N А60-71615/2018 требование ООО "Артель старателей "Золотая долина" признано обоснованным. В отношении ООО "Золотая долина" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу N А60-71615/2018 ООО "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Зайцева Д.Е.

В связи с отсутствием финансовой возможности проведения рекультивации и в целях разрешения разногласий между управляющим и кредитором относительно передачи спорного лесного участка, и.о. конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ответчика было подано заявление о разрешении вопроса о передаче Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области лесного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:309 общей площадью 4549662194 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз, без проведения рекультивации.

Определением от 29.09.2020, вынесенным в рамках дела N А60-71615/2018 о банкротстве общества, учитывая, что не подписание акта приема-передачи ведет к наращиванию задолженности ООО "Золотая долина", которая по состоянию на 01.08.2020 составляет 3508845 руб. 60 коп., при этом, в отсутствии спецтехники, необходимой для проведения рекультивации и денежных средств, для покрытия расходов, связанных с рекультивацией, ее проведение силами общества невозможно, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны Министерства, суд разрешил и.о. конкурсного управляющего передать лесной участок с кадастровым номером 66:19:0000000:309, общей площадью 4549662194 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Нижнетагильский лесхоз, Министерству без проведения рекультивации.

При указанных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, в связи с истечением срока действия лицензии и прекращении Департаментом по недропользованию Уральского федерального округа приказом N 191 от 02.04.2018 права пользования недрами по лицензии СВЕ 14999 БР, апелляционный суд приходит к выводу о том, что владение и пользование лесным участком ответчиком в спорный период не осуществлялось, о чем Министерству было известно.

По истечении срока действия договора аренды лесного участка и лицензии 31.12.2017 ответчик с учетом судебного акта по делу N А60-4877/2019 имел возможность лишь использовать лесной участок для рекультивации до 10.06.2019, т.е. объективно в спорный период не мог осуществлять использование участка в целях, для которых он был предоставлен в аренду, что, в свою очередь, ставит под сомнение возможность расчета арендной платы по ставкам арендной платы, предусмотренным при разработке месторождений, на чем верно акцентирует внимание и.о. конкурсного управляющего Зыков И.А. в письменных возражениях на жалобу.

Министерство, при возникших у арендатора препятствиях дальнейшего использования участка, о которых оно было уведомлено ответчиком в октябре 2018 г., не доказало, что ответчик, по смыслу норм ст. 606, 611 ГК РФ, в спорном периоде, за который взыскивается арендная плата, продолжал использовать лесной участок для целей, указанных в договоре аренды и извлекал из арендуемой вещи ее полезные свойства, что является основанием для оплаты такого пользования.

С учетом изложенного, необходимые по смыслу вышеприведенных норм и руководящих разъяснений вышестоящего суда условия, как фактическое владение и пользование ответчиком лесным участком, позволяющие признать обоснованным требование арендодателя о взыскании арендной платы, отсутствуют и истцом не доказаны.

Формальное владение лесным участком, ввиду невозможности обеспечить в силу вышеприведенных обстоятельств осуществление ответчиком лесохозяйственных мероприятий по его рекультивации и передачу, способствует лишь формальному наращиванию задолженности, не имеющему под собой фактического основания для ее взыскания, и, как следствие, наращиванию текущих платежей и уменьшению возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих реальных требований, и свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов арендатора, находящегося в процедуре банкротства.

Поскольку правомерность требований Министерства о взыскании задолженности по арендной плате за 2 квартал 2020 г., а также неустойки, судам не доказана, требование истца обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что вопрос о возврате лесного участка без проведения рекультивации разрешен только определением от 29.09.2020 по делу N А60-71615/2018, какого-либо противоречия между принятыми и вступившими в законную силу судебными актами и обжалуемым решением от 02.12.2020 апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Министерства следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-33935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов