Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-20365/20 по делу N А41-109074/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-109074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тактаев А.В. представитель по доверенности от 09.07.2020,

от ответчика - Квашина Е.В. представитель по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-109074/19 по иску Акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (ИНН 7727004113, ОГРН 1027739031572) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании денежных средств, признании одностороннего зачета недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, по встречному иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" к Акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (далее - истец, АО "Ланит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 600.890 руб. 53 коп. задолженности, 687.337 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании с АО "Ланит" 2.506.840 руб. 91 коп. неустойки, 692.227 руб. 80 коп. стоимости оборудования и материалов.

По делу N А41-33275/20 АО "Ланит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Ростелеком" о признании заявления о зачете N 03/05/15107-17 от 17.05.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 дело N А41-33275/20 объединено в одно производство с делом N А41-109074/19, объединенному делу присвоен номер N А41-109074/19.

В рамках дела N А41-109074/2019 подлежат рассмотрению первоначальные требования АО "Ланит" к ПАО "Ростелеком" о признании заявления о зачете N 03/05/15107-17 от 17.05.2017 недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании 600.890 руб. 53 коп. задолженности, 687.337 руб. неустойки; требования ПАО "Ростелеком" к АО "Ланит" о взыскании 2.506.840 руб. 91 коп. неустойки, 692.227 руб. 80 коп. стоимости оборудования и материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-109074/20 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 400.000 руб. неустойки, 692.227 руб. 80 коп. стоимости оборудования и материалов. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ланит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 стороны заключили договор N 17Ю-00572/14-119Р на выполнение проектно-изыскательских (далее - ПИР) и строительно-монтажных работ (далее - СМР) по строительству сети FTTB-light в г. Электроугли Московской области, согласно условиям которого подрядчик обязан выполнить в пользу заказчика работы в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору), в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Согласно п. 2.1 цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составляет 15.643.291 руб. 57 коп., включая НДС 18 % - 2.386.264 руб. 82 коп., включает в себя стоимость работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

На основании п. 2.2 договора подробная разбивка цены договора по видам работ представлена в приложении N 1 к договору.

В связи с изменением объемов работ, 20.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

22.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составила 4.030.194 руб. 86 коп., в т.ч. НДС - 18 %, и включила в себя стоимость работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сданы истцом ответчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и с утвержденным сторонами графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2) работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- этап ПИР должен быть окончен истцом в срок до 05.07.2014 (т.е. не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора);

- должно быть получено положительное экспертное заключение по этапу ПИР в срок до 14.08.2014 (т.е. не позднее 40 календарных дней с даты окончания выполнения обязательств по ПИР);

- этап СМР должен был начат истцом не позднее 19.08.2014 и окончен в срок до 03.09.2014 (т.е. не позднее 15 календарных дней от даты начала выполнения работ по СМР);

- результат работ должен был сдан истцом ответчику в срок до 13.09.2014.

Согласно пункту 2.5.1 договора, протоколу соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору, в редакции ДС N 2), графику платежей (приложение N 4 к договору, в редакции ДС N 1) ответчик должен перечислить в пользу истца авансовый платеж в размере 20 % от цены договора в течение 30 календарных дней с даты получения от истца оригинала счета.

Ответчиком внесен авансовый платеж в общем размере 3.429.304 руб. 33 коп., что подтверждено платежными поручениями от 31.07.2014 N 135113, от 01.08.2014 N 137502.

Согласно пунктам 8.1 и 8.6 договора после завершения работ сторонами должны быть подписаны акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС-11, в которых фиксируется фактический пообъектный объем работ, их стоимость, а также использованные для их производства оборудование и материалы.

Факт выполнения истцом работ по этапам ПИР и СМР на общую сумму 4.030.194 руб. 86 коп. (с учетом НДС) подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 600.890 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО "Ланит" 2.506.840 руб. 91 коп. неустойки, 692.227 руб. 80 коп. стоимости оборудования и материалов.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 400.000 руб. неустойки, 692.227 руб. 80 коп. стоимости оборудования и материалов и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в указанной части, применив ст. 333 ГК РФ, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 30.03.2017 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате неустойки в размере 3.107.731 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ по рассматриваемому договору.

16.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено заявление N 03/05/15107-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 600.890 руб. 53 коп. на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 9.7 договора, предусматривающего право ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В рамках указанного заявления зачтены:

- обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по этапу СМР на сумму 600.890 руб. 53 коп. (с учетом НДС);

- обязательство истца перед ответчиком на сумму 600.890 руб. 53 коп. по оплате неустойки в общем размере 3.107.731 руб. 44 коп.

23.05.2017 заявление о зачете получено истцом, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, в результате проведенного сторонами зачета, обязательства ответчика по оплате выполненных работ считаются полностью прекращенными.

Размер неустойки истца за нарушение сроков выполнения работ составил 2.506.840 руб. 91 коп. (3.107.731 руб. 44 коп. - 600.890 руб. 53 коп.).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчиком не оспорен.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и условиями данного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств, действия ПАО "Ростелеком" по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по договору работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору являются обоснованными.

Правомерность такого удержания подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки, несоответствие штрафных санкций критериям разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку до 400.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и взыскании с АО "Ланит" 400.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом материалами дела установлено, что обязательство ответчика по оплате работ по спорному договору на общую сумму 4.030.194 руб. 86 коп. исполнено им в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 31.07.2014 N 135113, от 01.08.2014 N 137502, от 09.09.2015 N 293544, от 11.03.2016 N 270158, от 11.03.2016 N 269645, а также заявлением о зачете от 16.05.2017 N 03/05/15107-17.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 600.890 руб. 53 коп. и начисленной неустойки за нарушение срока их оплаты не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу судебном акте от 25.02.2020 по делу N А41-87171/19.

АО "Ланит" также заявлено о признании одностороннего заявления о зачете от 16.05.2017 N 03/05/15107-17 недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ПАО "Ростелеком" произвел расчет неустойки с существенными нарушениями, обязательство по оплате долга и требование об оплате неустойки не являются однородными, ПАО "Ростелеком" не направлял в адрес АО "Ланит" заявление о зачете, требование об оплате неустойки не является бесспорным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку 23.05.2017 истцом получено заявление о зачете, иск предъявлен в суд первой инстанции в электронном виде 10.06.2020, то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ПАО "Ростелеком" также заявлено о взыскании с АО "Ланит" 692.227 руб. 80 коп. стоимости оборудования и материалов.

Согласно п.п. 7.1-7.2 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР материалами (приложение N 5 к договору), которые передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а подрядчик обязуется оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем использованных на площадке материалов, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную площадку.

Также заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР оборудованием (приложение N 6 к договору), которое передается подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а подрядчик обязуется оформить представленные заказчиком акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а также оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную площадку.

Во исполнение пунктов 4.1.4, 7.1, 7.2 договора заказчик предоставил оборудование и материалы, что подтверждено актами о приемке - передаче оборудования в монтаж, имеющимися в материалах дела.

В ходе осуществления СМР подрядчиком использованы оборудование и материалы на сумму 1.453.587 руб. 04 коп. (с учетом НДС), что подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, подрядчиком удержаны оборудование и материалы на общую сумму 692.227 руб. 80 коп. (2.145.814 руб. 84 коп. - 1.453.587 руб. 04 коп.).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (истца).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости истцом не представлено, требования ответчика о взыскании 692.227 руб. 80 коп. стоимости материалов и оборудования правомерны и обоснованы.

Довод истца о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 2, изменили существенные условия договора, тем самым изменив срок исполнения обязательств, установив начальный срок с даты подписания дополнительного соглашения N 2 - 22.12.2016, необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка истца на не получение заявления ответчика о зачете также необоснованна и противоречит материалам дела.

Довод истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по спорному договору несостоятелен в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 года по делу N А41-109074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова