Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-12342/20 по делу N А46-6152/2020

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А46-6152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12342/2020) Деговцовой Полины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2020 года по делу N А46-6152/2020 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам проверки обоснованности заявления Деговцовой Полины Евгеньевны (ИНН 550413768463) о признании несостоятельной (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Деговцова Полина Евгеньевна (далее - Деговцова П.Е., должник) обратилась 05.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-6152/2020 заявление Деговцовой П.Е. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 30.01.2021), финансовым управляющим должника утвержден Ищерский Максим Анатольевич.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Деговцева П.Е., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы податель указал (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 25.11.2020), что кредиторы должника, заблаговременно уведомленные о подаче заявления о признании должника банкротом, были вправе представить проект плана реструктуризации долгов гражданина, который впоследствии мог быть рассмотрен собранием кредиторов и утвержден судом, однако проект представлен не был, что исключает возможность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство о введении процедуры реструктуризации заявлено не было. Деговцева П.Е. надлежащим образом обосновала невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Последовательное введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, затем - процедуры реализации приводит к увеличению расходов на процедуру банкротства должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба Деговцевой Е.П. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.01.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания

Как усматривается из материалов дела, Деговцова П.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств перед следующими кредиторами в совокупном размере 1 408 943 руб. 18 коп.: ПАО "Сбербанк России" в размере 801 515 руб. 70 коп.; АО КБ "Пойдем!" в размере 144 709 руб. 18 коп.; Квасовым Алексеем Михайловичем в размере 150 000 руб. 00 коп.; ООО МФК "Юпитер 6" в размере 11 008 руб. 20 коп.; ООО МКК "Турбозайм" в размере 17 850 руб. 00 коп.; ООО МКК "Академическая" в размере 13 000 руб. 00 коп.; ООО МКК "Кредиттер" в размере 19 487 руб. 40 коп.; ООО МКК "4 финанс" - в размере 29 642 руб. 00 коп.; ООО МКК "Займер" в размере 19 875 руб. 00 коп.; ООО МФК "ВЭББАНКИР" в размере 8 385 руб. 00 коп.; ООО МФК "Быстроденьги" в размере 31 266 руб. 00 коп.; ООО МФК "МигКредит" в размере 48 696 руб. 00 коп.; ООО МФК "Мани Мен" в размере 20 291 руб. 70 коп.; ООО МКК "Русинтерфинанс" в размере 12 000 руб. 00 коп.; ООО МКК "ФИНТЕРРА" в размере 8 050 руб. 00 коп.; ООО МКК "Срочноденьги" в размере 5 800 руб. 00 коп.; ООО МКК "Стабильные финансы" в размере 11 662 руб. 00 коп.; ООО МФК "ДЗП-Центр" в размере 10 450 руб. 00 коп.; ООО МКК "Скорость финанс" в размере 10 235 руб. 00 коп.; ООО МКК "Финансовая компания" в размере 9 520 руб. 00 коп.; ООО МКК "Фрифметика" в размере 13 000 руб. 00 коп.; ООО МКК "Центрозайм деньги" в размере 12 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта наличия вышеозначенных обязательств должником представлены копии кредитных договоров, справки об остатке задолженности.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (справка из ЕГРИП N 455548 от 22.06.2020), работает в БУК Омской области Омский государственный драматический театр "Пятый театр".

Должником представлены в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период трудовой деятельности с 2017 года по 2020 год.

В соответствии с ответом на запрос Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N 9245-16-ВИ от 11.09.2020 за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, за Деговцовой П.Е. транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из сведений, предоставленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ответ на запрос от 25.09.2020), за Деговцовой П.Е. тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Деговцова П.Е. перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и размер задолженности должника превышает стоимость ее имущества, что подтверждает наличие у Деговцовой П.Е. признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции определил, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом наличия постоянного дохода Деговцова П.Е. соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов, в связи с чем в отношении должника надлежит открыть процедуру реструктуризации.

Возражая против изложенных выводов, должник ссылается на невозможность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства и при отсутствии плана реструктуризации долгов гражданина, а также на наличие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции обозначенные должником доводы отклоняются с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления у должника имелась непогашенная более трех месяцев задолженность, превышающая 500 000 руб. и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, у должника наличествовали установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества должника подлежат отклонению за необоснованностью.

Совокупный размер задолженности должника перед кредиторами составляет 1 408 943 руб. 18 коп.

Как отмечено ранее, должник работает в БУК Омской области Омский государственный драматический театр "Пятый театр" в должности помощника режиссера.

Должником представлены в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период трудовой деятельности с 2017 года по 2020 год.

Согласно справке 2-НДФЛ доход должника составил за 2017 год - 79 675,83 руб., за 2018 год - 375 043,65 руб., за 2019 год - 402 241,67 руб. (более 33 000 руб. в месяц).

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Должник не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании его банкротом.

То есть Деговцева П.Е. соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент проверки обоснованности введения первой процедуры банкротства.

С учетом изложенных законодательных положений, доводы жалобы о невозможности открытия процедуры реструктуризации долгов гражданина без представления плана реструктуризации долгов гражданина подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае установлению подлежал факт соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не разрешался судом первой инстанции.

В обжалуемом определении суд первой инстанции разъяснил обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве финансовому управляющему должника представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина подлежит разрешению судом первой инстанции в ином споре.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Заявитель жалобы утверждает, что он не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов. Вместе с тем, каких-либо конкретизированных доводов в пользу изложенного не приведено.

Факт отсутствия у должника дохода (кроме заработной платы) подлежит проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Более того, большая часть кредитных обязательств возникла у должника в период 2019-2020 годы, целесообразность получения микрозаймов, расходования таковых подлежит исследованию финансовым управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника.

Только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение должника в целях оценки возможности утверждения в отношении него исполнимого плана реструктуризации долгов.

На этапе рассмотрения заявления должника о признании его банкротом в условиях отсутствия состязательности у суда первой инстанции не было возможности объективно проверить доводы заявителя об отсутствии у него на праве собственности иного имущества, а также доходов, в том числе от имущества.

Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при осуществлении процедуры реструктуризации долгов должника, в том числе посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу недоказанности обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации задолженности, оснований для вывода о полной бесперспективности реструктуризации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении должника на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для безусловного введения указанной процедуры банкротства.

Принятие судом во внимание исключительно волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2020 года по делу N А46-6152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова