Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-73105/20 по делу N А40-62477/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-62477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-62477/2020

по заявлению ООО "ФОРИС"

к 1. ССП Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Стрелкову Е.В., 2. ГУФССП России по Москве

Должник: Фирма "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ШИРКЕТИ"

об оспаривании бездействия

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований ООО "ФОРИС" к ССП Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Стрелкову Е.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в не организации работы подразделения по принятию мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-46692/2019 и исполнительного документа ФС N 034381989 от 03.03.2020.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ФОРИС" (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 09.10.2019 серии ФС N 033172041 по итогам рассмотрения дела N А40-46692/2019 (с учетом изменения решения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020) со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - Фирма "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ШИРКЕТИ" в пользу взыскателя - ООО "ФОРИС" задолженности в размере 11 849 185 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Савеловского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

13.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 75475/19/77035-ИП.

Полагая, что СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве и начальник отдела - старшего судебного пристава Стрелков Е.В. допускают бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 75475/19/77035-ИП было вынесено постановление от 28.04.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве Макаров М.И., руководствуясь статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Макаровым М.И. постановлением от 03.08.2020 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Представительство фирмы "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ШИРКЕТИ" в пределах суммы 11 849 185,00 р.

Кроме того, в целях установления материально-имущественного положения должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, подразделения ГИБДД МВД России, собраны ответы на указанные запросы, получены ответы (отрицательные), а также вынесен ряд процессуальных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ООО "ФОРИС".

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Сам по себе факт неуведомления Взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, стороны исполнительного производства также могли узнать о наличии в отношении них исполнительных производств на сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" либо непосредственно в отделении ФССП России или ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить разъяснения судебного пристава-исполнителя, который ведет это производство (ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Все постановления судебного пристава-исполнителя были переданы для отправки почтой России сторонам производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А40-44692/2019, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 75475/19/77035-ИП.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие начальник отдела - старшего судебного пристава Стрелков Е.В. также не подтверждается.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-62477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева