Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11921/20 по делу N А45-26992/2020

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-26992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовой Помощи" (N 07АП-11921/2020) на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26992/2020 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовой Помощи" (г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, дом 48, А, пом 14-Н, офис 7, ОГРН: 1197847017862, ИНН: 7842168078) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (протокол N169/2054000-АП).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Трушляков А.Е. - доверенность от 08.12.2020, онлайн

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовой Помощи" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЦФП") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО "ЦФП" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦФП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. В случае установления состава административного правонарушения применить последствия о малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ со стороны заинтересованного лица допущено не было, поскольку должнику направлялись телематические сообщения; направленные обществом в адрес должника телематические сообщения полностью соответствуют требованиям пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ; имя отправителя FIN.HELP является доменным именем общества; административный орган не представил доказательств совершения обществом действий по сокрытию телефонного номера; максимальный предел, установленный Федеральным законом N 230-ФЗ, по количеству взаимодействий в течение недели с должником, обществом не превышен; имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Турнаевой Т.Ю. от 17.06.2020 вх. N 80057/20/54000, Управлением установлено, что ООО "ЦФП" при взаимодействии с Турнаевой Т.Ю. допущено нарушение требований п. "б" пункта 2 части 5 и части 9 статьи 7 Федерального закона N230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

28.09.2020 в отношении ООО "ЦФП" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ООО "ЦФП" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из ответа ООО "ЦФП" от 14.08.2020, представленных на запрос Управления, следует, что общество осуществляло взаимодействие с Турнаевой Т.Ю. на основании договора уступки прав N 4/2020 от 03.02.2020, заключенного между ООО МКК "Микроклад" и ООО "ЦФП", путем направления путем направления текстовых сообщений на номер телефона, указанный как контактный в договоре по взысканию просроченной задолженности.

Взаимодействие с должником осуществлено в следующие даты: 22.06.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, путем направления сообщений с буквенной аббревиатурой "FIN.HELP" вместо номера телефона.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Возражения апеллянта о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку направленные должнику телематические сообщения полностью соответствуют требованиям пункта 6 статьи 7 Федерального закона N230-ФЗ, имя отправителя FIN.HELP является доменным именем общества, апелляционным судом отклоняются.

Обозначение "FIN.HELP", не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, следовательно, не может быть признано надлежащим выполнением требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при отправке смс-сообщений Турнаевой Т.Ю.

При получении текстового сообщении обозначение "FIN.HELP" не дает возможности говорить о том, что данное обозначение принадлежит ООО "ЦФП". То обстоятельство, что обозначение "FIN.HELP" направляет должника на официальный сайт общества, не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку из анализа части указанной статьи следует, что информация о контактном телефоне, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения, должна быть отражена непосредственно в самом таком сообщении.

При указанных обстоятельствах, доводы общества о недоказанности административным органом факта сокрытия номера, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно протоколу от 28.09.2020 об административном правонарушении ООО "ЦФП" также вменяется нарушение требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается не более четырех раз в неделю.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер и электронную почту tturnaewa@yandex.ru, принадлежащих Турнаевой Т.Ю. сообщения направлялись в следующие даты: 22.06.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020 (2 сообщения), 14.07.2020, 16.07.2020.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, учитывая требования Федерального закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, в данном случае направления первого сообщения, а именно: 22.06.2020.

Начиная с 22.06.2020 каждые последующие семь дней Общество направляло сообщения не более четырех раз в неделю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "ЦФП" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ по данному эпизоду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "ЦФП" требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ являются ошибочными.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении обществом требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку факт нарушения обществом требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ООО "ЦФП" требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "ЦФП" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "ЦФП" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЦФП" апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение также не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом обстоятельств дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26992/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовой Помощи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев