Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-10663/20 по делу N А12-70406/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-2541/21 настоящее постановление отменено

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-70406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дрямова Виталия Николаевича, Ермак Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-70406/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12; ИНН 3444213101; ОГРН 1143443007872),

при участии в судебном заседании: представителя Дрямова Виталия Николаевича - Кровякова В.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2020, представителя Ермак Татьяны Николаевны - Кровякова В.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2020, представителя ФНС России - Симахин В.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.01.2017 ООО "Элоя Маркет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шевченко Д.В.

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов А. Н.

26.11.2019 в суд от конкурсного управляющего Филиппова А.Н. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрямова Виталия Николаевича, Ермак Татьяну Николаевну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 05 ноября 2020 признано наличие оснований для привлечения Ермак Татьяны Николаевны, Дрямова Виталия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ермак Татьяны Николаевны, Дрямова Виталия Николаевича до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением суда, Ермак Татьяна Николаевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат указаний на то, какие действия совершила Ермак Т.Н., причинив ими вред имущественным правам кредитора.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Ермак Т.Н. приводит доводы о незаконности судебного акта в связи с применением норм права, не подлежащих применению во времени, и возложением бремени доказывания на ответчика. В обоснование указанных доводов указано, что конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Ермак Т.Н. к субсидиарной ответственности по событиям 2015-2016 гг., в связи с чем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежали применению к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, бремя доказывания должно быть возложено на заявителя.

Также Ермак Т.Н. в апелляционной жалобе ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которому лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Не согласившись с указанным определением суда, Дрямов Виталий Николаевич, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Дрямов В.Н. также приводит доводы о незаконности судебного акта в связи с применением норм права, не подлежащих применению во времени, и возложением бремени доказывания на ответчика. В обоснование указанных доводов указано, что конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по событиям 2015-2016 гг., в связи с чем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежали применению к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, бремя доказывания должно быть возложено на заявителя.

Апеллянт приводит доводы о незаконности принятого судебного акта в связи с отсутствием доказательств его вовлеченности в совершение вменяемых действий. Также Дрямов В.Н. указывает, что вывод суда об отсутствии документов или сведений, подтверждающих совершение им действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника в целях убыточности общества, опровергаются бухгалтерской отчетностью ООО "Элоя Маркет", так как до проведения налоговых проверок общество не только не было убыточным, но и приносило прибыль.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возражает против удовлетворения жалоб Дрямова В.Н., Ермак Т.Н. по основаниям изложенным в отзыве.

Козинцева С.А. поддерживает доводы апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, он просил привлечь Дрямова В.Н., Ермак Т.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о привлечении Дрямова В.Н. и Ермак Т.Н. к субсидиарной ответственности явилось требование уполномоченного органа, направленное в адрес конкурсного управляющего должника по результатам вступления в законную силу решений налогового контроля: от 11.09.2017 N 14.12./11639, 08.06.2017 N 10959, 08.06.2017 N 10958, 02.08.2017 N 11402, 01.12.2017 N 12-11/747.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Элоя Маркет" территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения от 11.09.2017 N 14.12/11639, 08.06.2017 N 10959, 08.06.2017 N 10958, 02.08.2017 N 11402, от 01.12.2017 N 12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общий размер задолженности, доначисленной ООО "Элоя Маркет" по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом, составил 81 335 582,11 рублей.

Нормативные акты налогового органа являлись предметом обжалования и оставлены без изменения вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу А12-35909/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, ООО "Элоя Маркет" отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 N 10958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2016 года)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу А12-35910/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, ООО "Элоя Маркет" отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.08.2017 N 11402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2016 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу А12-35911/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018, ООО "Элоя Маркет" отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 N 10959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2016 года).

Указанными выше вступившими в законную силу решениями налогового органа и судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО "Элоя Маркет" с организациями ООО "ТрастЛогистика", ООО "ЮгСтройАгрокомплекс", ООО "Комплекс", ООО "Прогресс-Гарант"

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты должника по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров, отсутствуют, необходимыми условиями для поставки ТМЦ, оказания работ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений) не располагают. При анализе расчетных счетов контрагентов установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность. При анализе расчетных счетов каждого звена взаимоотношений установлена схема обналичивания денежных средств. Представленная контрагентами отчетность в налоговый орган содержит минимальные показатели, а сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах, недостоверны и противоречивы, доказательства фактического использования ООО "Элоя Маркет" якобы приобретенных услуг по ежедневной комплексной уборке помещений отсутствуют.

При проверке обоснованности применения ООО "Элоя Маркет" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Траст-Логистика", ООО "ЮгСтройАгрокомплекс", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу N А12-35909/2017 и N А12-35911/2017 установлено отсутствие "реальных хозяйственных отношений, связанных с получением налогоплательщиком услуг от ООО "ТрансЛогистика", ООО "ЮгСтройАгрокомплекс".

Суд пришел к выводу, что "Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете истца не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует".

Проверка обоснованности применения ООО "Элоя Маркет" налоговых вычетов при исчислении НДС за 3 квартал 2016 года на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Комплекс" в судебном порядке показала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Элоя Маркет" и ООО "Комплекс", и что "само по себе подтверждение руководителем контрагента факта учреждения организации за вознаграждение о реальности хозяйственных операций между ним и обществом не свидетельствуют".

При проверке обоснованности применения ООО "Элоя Маркет" налоговых вычетов при исчислении НДС за период с 28.03.2014 по 31.12.2015 на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Прогресс-Гарант" и ООО "Траст-Логистика" показала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Элоя Маркет" и ООО "Прогресс-Гарант" и ООО "Траст-Логистика" (Решение выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 N 12-11/747).

Результаты проверки обоснованности получения ООО "Элоя Маркет" налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению услуг (работ) по документам, оформленным контрагентами ООО "Траст-Логистика", ООО "ЮгСтройАгрокомплекс", ООО "Комплекс", ООО "Прогресс-Гарант" отражены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 по делу N А12-35911/2017, от 08.06.2017 по делу N А12-35909/2017, от 02.08.2017 по делу N А12-359010/2017, которыми установлено создание ООО "Элоя Маркет" формального документооборота, с целью необоснованного наращивания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также вывода денежных средств в особо крупном размере со счетов проверяемого лица.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО "Элоя Маркет", сумма ущерба Должнику в результате совершения порочных (мнимых) сделок, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, составляет 173 426 147,98 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элоя Маркет".

Сделки, совершенные ООО "Элоя Маркет" с организациями ООО "Траст - Логистика", ООО "ЮгСтройАгрокомплекс", ООО "Комплекс", ООО "Прогресс-Гарант" тождественны по своей природе и направлены на выбытие денежных средств Должника, а также на получение ООО "Элоя Маркет" необоснованной налоговой выгоды.

Материалами выездных и камеральных налоговых проверок подтверждаются неправомерные действия контролирующих должника лиц в 2015, 2016 годах, по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 173 426 147,98 рублей путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов (ООО "Траст-Логистика", ООО "ЮгСтройАгрокомплекс", ООО "Комплекс", ООО "Прогресс-Гарант"), что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элоя Маркет".

В соответствие с абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, в 2015 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 77 966 686 рублей (с 12.05.2015 по декабрь 2015 года включительно), при стоимости активов 44 901 000 рублей (ООО "Прогресс-Гарант" в размере 24 325 000 рублей (54% от стоимости активов), ООО "Траст-Логистика" в размере 53 641 686 рублей (119,5% от стоимости активов)

В 2016 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам (ООО "Траст-Логистика" в размере 61 179 907,98 рублей в 1-3 кварталах 2016 года, ООО "Комплекс" в размере 31 456 240 рублей в 1-3 кварталах 2016 года, ООО "Меридиан" в размере 12 097 921,20 рублей в 4 квартале 2016 года, ООО "БСП-Эксперт" в размере 8 757 567,40 рублей в 4 квартале 2016 года (26-27.10.2016), ООО "Поволжье" в размере 3 376 169 рублей в 4 квартале 2016 года (12.12.2016), ООО "Эхлер Плюс" в размере 3 000 000 рублей в 4 квартале 2016 года (12.12.2016), ООО "Ризен" в размере 3 000 000 рублей в 4 квартале 2016 года (21.11.2016), составляет 122 867 805,58 рублей с января по декабрь 2016 года включительно), что соответствует критериям существенно убыточных сделок.

Исходя из изложенного, следует вывод, что действия контролирующих ООО "Элоя Маркет" лиц в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно, на основании фиктивно составленных от имени ООО "Траст-Логистика", ООО "ЮгСтройАгрокомплекс", ООО "Комплекс", ООО "Прогресс-Гарант" документов без законных оснований произвели перечисление денежных средств Должника вышеуказанным организациям.

Таким образом, указанными сделками причинен существенный вред кредиторам должника, указанные сделки являются нелегитимными, что подтверждает виновность контролирующих должника лиц в содеянном.

В соответствии с абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, должностными лицами и участниками должника ООО "Элоя Маркет" являются следующие лица.

Козинцева С.А. являлась руководителем должника с 28.03.2014 по 14.07.2016 и с 28.03.2014 по 08.04.2015 являлась учредителем должника доля участия 100%.

Дрямов Виталий Николаевич являлся единственным участником должника с 12.05.2015 по 09.11.2016 с долей в 100%, с 10.11.2016 с долей участия в 50% по настоящее время, то есть в период совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Определением от 19.11.2018 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности до рассмотрения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, контролирующий статус Дрямова В.Н. презюмируется.

При этом в материалах данного обособленного спора отсутствуют документы или сведения, подтверждающие то, что Дрямовым В.Н., предпринимались какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника в целях недопущения убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника; либо того, что в Обществе имелся корпоративный конфликт, который, по независящим от участника обстоятельствам, не позволял Дрямову В.Н. участвовать в управлении должником.

При этом судом первой инстанции учтено, что сделки, положенные в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сопряженные с выводом денежных средств Должника, являлись не разовыми, а совершались на протяжении длительного периода времени (с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года), их размер значительно превышал балансовую стоимость активов должника, что, очевидно, не могло быть совершено в отсутствие осведомленности участника должника, в том числе с учетом положений ст. 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы Дрямова В.Н., что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие презумпции, установленной в абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как указывалось ранее, сделки, совершенные должником с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года, являлись существенно убыточными. Таким образом, указанными сделками по перечислению денежных средств причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Между тем, ответчиками не оспаривался ни факт совершения спорных сделок, ни их порочность, ни крупность их размера; также ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства того, что неспособность должника погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме (банкротство должника) вызвана не в силу их действий (бездействия), а иными объективными причинами.

При этом суд критически отнёсся к доводам Дрямова В.Н. о том, что банкротство должника также не зависело от действий непосредственно Дрямова В.Н., а произошло исключительно по причине воздействия внешних факторов, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что объективное банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, принимая во внимание, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц по выводу денежных средств должника в отсутствие правовых оснований в размере сопоставимом с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, невозможностью погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. В данном случае судом установлено, что вывод денежных средств осуществлялся в период, когда Дрямов В.Н. являлся учредителем должника и мог оказывать влияние на принятие директором управленческих решений и определять направления деятельности контролируемого общества.

Довод апелляционной жалобы Дрямова В.Н. об отсутствии наличия у Дрямова В.Н. статуса контролирующего должника также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что Дрямов В.Н. как единственный (мажоритарный) участник Должника имел возможность назначать директора, то презюмируется, что именно он оказывал влияние на принятие директором управленческих решений и определял направления деятельности контролируемого общества. Обратное должно быть доказано Дрямовым В.Н. Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Наличие у Дрямова В.Н. статуса контролирующего должника лица исследовано арбитражным судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуто ответчиком.

Довод Дрямова В.Н. о прибыльности ООО "Элоя Маркет" до проведения налоговых проверок подлежит отклонению, так как противоречит позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от~12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013 (отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), согласно которой для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В данном случае вступившими в силу решениями о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены обстоятельства искажения налоговой отчетности, формирования формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 173 426 147,98 рублей путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов (ООО "Траст-Логистика", ООО "ЮгСтройАгрокомплекс", ООО "Комплекс", ООО "Прогресс-Гарант"). Сумма безосновательно выбывших денежных средств является существенной применительно к масштабам деятельности должника и сделки соответствуют критериям крупных.

Контролирующие ООО "Элоя Маркет" лица не могли не осознавать, что в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на создание контролирующими ООО "Элоя Маркет" лицами недобросовестной модели ведения бизнеса, противоречащей требованиям НК РФ, направленной на получение налоговой выгоды в результате создания формального документооборота, вывода денежных средств общества на счета подконтрольных организаций в условиях искажения налогового и бухгалтерского учета ООО "Элоя Маркет".

Ссылка апеллянта на обвинительное заключение по уголовному делу от 09.06.2018 в отношении Козинцевой С.А. и наличие в отношении нее оправдательного приговора не вступившего в законную силу, не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении Дрямова В.Н. и Ермак Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как следует учитывать различия в презумпциях вины в уголовном и гражданском судопроизводствах.

Так, в уголовном процессе действует доктрина невиновности (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В то время как гражданском процессе действует доктрина виновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Также следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию не тождественны. Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияют на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обвинительное заключение от 09.06.2018 и оправдательный приговор в отношении Козинцевой С.А. не опровергает доказанных конкурсным управляющим и отраженных в возражениях уполномоченного органа оснований привлечения Дрямова В.Н. и Ермак Т.Н. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Дрямова В.Н. статуса контролирующего должника лица, причинение его действиями (бездействием) существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, существенность и убыточность совершенных сделок применительно к масштабам деятельности должника, отсутствие объективных причин банкротства должника, совершения сделок в пределах обычного делового риска в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Данные доводы заявлялись ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, исследованы им и отражены в оспариваемом судебном акте и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает Дрямов В.Н., в период с 13.04.2016 по 18.11.2016 он не имел возможности совершать какие-либо действия, способные привести к банкротству должника, так как находился в круглосуточном центре реабилитации и социальной адаптации "Здоровое поколение" без возможности покинуть территорию реабилитационного центра, в соответствии с договором N 1304/16 от 13.04.2016.

Однако, из предоставленного договора N 1304/16 от 13.04.2016 не усматривается, что Дрямов В.Н. являлся недееспособным, либо был ограничен в средствах связи, либо имелись иные причины и ограничения, препятствующие Дрямову В.Н. каким-либо образом совершать действия, которые могли привести ООО "Элоя Маркет" к банкротству. Дрямов В.Н. ограниченно или полностью недееспособным в судебном порядке не признан.

Данный довод заявлялся ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, исследован судом, не опровергает доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что Дрямов В.Н. являлся учредителем должника и мог оказывать влияние на принятие управленческих решений и определять направления деятельности контролируемого общества. Довод об отсутствии у Дрямова В.Н. возможности покинуть ООО "Здоровое поколение", как и довод о том, что Дрямов В.Н. был лишен возможности пользоваться сотовым телефоном, Интернетом, а также непосредственными встречами с руководителем должника, иными лицами, достоверными доказательствами не подтверждены.

Также Дрямовым В.Н. заявлено о пропуске конкурсным управляющим Филипповым А.Н. срока исковой давности при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как полагает апеллянт при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Филиппова А.Н. надлежит руководствоваться положениями ст. 10 Закона о банкротстве, так как основания требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указывает Дрямов В.Н., течение срока исковой давности необходимо исчислять, как минимум от момента подачи заявления о привлечении Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности, то есть от 10.08.2018.

При этом, Дрямов В.Н. полагает, что срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом споре, составляет один год.

Действительно, вменяемые ответчикам действия по доведению должника до банкротства совершены в период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элоя Маркет" возбуждено 14.12.2016 на основании заявления ООО "ЮгКомСнаб".

Должник признан несостоятельным (банкротом) от 24.01.2017. Конкурсный управляющий Филиппов А.Н. обратился в суд 26.11.2019, в пределах одного года с 25.10.2019 - даты обращения ФНС к нему с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предоставления всех сведений, необходимых для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Также суд первой инстанции посчитал, что трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5,7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае об обстоятельствах, которые положены в основание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал после получения требования уполномоченного органа от 25.10.2019 N 20-16/26356 о направлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как именно в данном требовании уполномоченным органом указана вся совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

В совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики контролировали деятельность должника через подконтрольную им Козинцеву СЛ., извлекли выгоду из незаконного поведения руководителя ООО "Элоя Маркет" и получали существенный актив должника с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, а также иными образом определяли действия Должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, посредством создания искусственного документооборота, входят не только решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и материалы уголовного дела N 11702180038000050, представленные в приложении к требованию.

Таким образом, о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий узнал или должен был узнать не ранее 25.10.2019, соответственно, годичный срок для подачи настоящего заявления также не пропущен.

В качестве лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, заявителем указана Ермак Татьяна Николаевна, как фактический руководитель должника.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Ермак Татьяна Николаевна возглавляла группу компаний "Элоя", то есть группу организаций, имеющих в название слово "Элоя", осуществляющих идентичный вид деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений), учредителями и руководителями которых выступают Ермак Т.Н., и ее родной брат Дрямов В.Н.

Судом установлено, что не менее половины персонала ООО "Прогресс-Гарант" (фиктивный контрагент должника), в период 2014 года и ранее работали в юридических лицах с идентичным видом деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений), в состав руководителей и учредителей которых входило одно и тоже лицо, а именно Ермак Т.Н.

Васильева Н.Н., являющаяся руководителем и учредителем ООО "Прогресс-Гарант", работала в организациях с идентичным видом деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая), в состав руководителей и учредителей которых входили одни и те же лица, а именно Ермак Т.Н., Дрямов В.Н. (ООО "Элоя Маркет", ООО "Элоя-Сервис", ООО "Элоя-Энерго", ООО "Премиум").

Также судом установлено, что руководитель ООО "Элоя Маркет" ИНН 3444213101 Козинцева С.А. являлась работником ООО "Элоя-Сервис" ИНН 3443064552, ООО "ЭлояСервис" ИНН 3442070183, руководителем (учредителем) которых являлась Ермак Т.Н.

Кроме того, Козинцева С.А. являлась руководителем (учредителем) в ООО "Элоя Маркет" ИНН 3444186352, ООО "Элоя Маркет" ИНН 3443076660 (основной вид деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств), учредителем которых являлась Ермак Т.Н.

Таким образом, руководитель Должника, а также руководитель и учредитель фиктивного контрагента Должника работали в организациях, в состав руководителей и учредителей которых входило одно и тоже лицо, а именно Ермак Т.Н., видом деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений) идентичным деятельности Должника.

Судом первой инстанции также отклонены доводы представителя ответчиков об отсутствии у Ермак Т.Н. контролирующего статуса в отношении должника со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ермак Т.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Несмотря на то, что правоохранительные органы не усмотрели оснований для привлечения Ермак Т.Н. к уголовной ответственности, арбитражный суд учитывает, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на основании совокупности согласующихся между собой доказательств установлено не только наличия у Ермак Т.Н. возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, но и фактической реализации Ермак Т.Н. указанной возможности применительно к сделкам, положенным в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сопряженных с выводом денежных средств Должника.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 11702180038000050 по обвинению Козинцевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела в жилище Ермак Т.Н. по адресу: г. Волгоград, ул. Батурская, д. 41, проведен обыск, в ходе которого у Ермак Т.Н. были изъяты электронные носители, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элоя Маркет"; заключение эксперта N 3786 от 26.10.2017, согласно которому в изъятых электронных носителях содержатся текстовые файлы, содержащие финансово-хозяйственную деятельность между ООО "Элоя Маркет", ООО "ТРАСТЛОГИСТИКА" и ООО "Прогресс Гарант", то есть по сделкам, положенным в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также в рамках уголовного дела N 11702180038000050 допрошена главный бухгалтер ООО "Элоя Маркет" Кюнкрикова Л.Х., в ходе допроса свидетель показала, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элоя Маркет" ей передавались Козинцевой С.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Батурская, д. 41, куда она приезжала каждый день, а также при поступлении звонка от Козинцевой С.А. Данный адрес является частным жилым домом, принадлежащим Ермак Т.Н., при этом в указанном доме имелись компьютеры, на которых она могла работать, так как на компьютерах имелась программа 1С-Бухгалтерия.

В материалы дела также представлены протоколы допросов свидетеля Кононенко В.А. (руководитель ООО "Траст-Логистика", фиктивный контрагент Должника), из которых установлено, что свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что фактически он какого-либо отношения к ООО "Траст-Логистика" не имел. У него как директора ООО "ТрастЛогистика" никаких отношений с ООО "Элоя Маркет" не было, каких-либо услуг он для данной организации не оказывал. При этом Кононенко В.А. по договоренности с Ермак Т.Н. передал последней фактическое руководство ООО "Траст-Логистика" для осуществления взаимоотношений с ООО "Элоя Маркет". Также Кононенко В.А. показал, что он передал Ермак Т.Н. копии учредительных и уставных документов, а также ключ к программе "Банк-Клиент", чтобы она имела возможность доступа к ведению расчетного счета ООО "Траст-Логистика".

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями Должника, одобрившими сделку, то в силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам. Вместе с тем, какое-либо опровержение доводам налогового органа, ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства указывают на организацию контролирующими должника лицами противоправной схемы ведения бизнеса. Данные действия контролирующих должника лиц привели к выбытию активов ООО "Элоя Маркет" в виде выручки, полученной в ходе производственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, следует, что последовательный вывод активов "Элоя Маркет", необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения всех долговых обязательств, ухудшило финансовое положение должника и сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности, следовательно, указанные сделки, в силу пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, являются существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. В данном случае судом установлено, что Ермак (в девичестве Дрямова) Татьяна Николаевна является родной сестрой Дрямова Виталия Николаевича.

Наличие признаков аффилированности и взаимозависимости между руководителями/учредителями ООО "Элоя Маркет" и Ермак Т.Н. указывает на то, что она могла оказывать и оказывала влияние на условия и экономические результаты деятельности Должника.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета "фирм-однодневок", являются Дрямов В.Н. и Ермак Т.Н

Как следует из апелляционной жалобы, Ермак Т.Н. считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица подтверждается постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ КС России по Волгоградской области капитана юстиции Евсеева В.П. от 07.03.2018, которым было прекращено уголовное преследование в отношении Ермак Т.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с ООО "Элоя Маркет", совершенном путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В ходе предварительного следствия установлено, что Ермак Т.Н. не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "Элоя Маркет", какого-либо способствования совершенному Козинцевой С.А. преступлению не осуществляла, при этом не была осведомлена о совершаемом преступлении, в связи с чем, не могла повлиять на преступный умысел Козинцевой С.А.

Между тем, вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ермак Т.Н. преюдициального значения для настоящего обособленного спора не имеет, так как предмет и основания доказывания в уголовном и арбитражном процессе различны, данное постановление следователя никоим образом не свидетельствует о том, что Ермак Т.Н. не совершала действий, которые привели к перечислению денежных средств Должника недобросовестным контрагентам в размере 173 426 147,98 рублей, и, как следствие, к невозможности погашения требований кредиторов.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ермак Т.Н. не может быть принято во внимание, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать различия в презумпциях вины в уголовном и гражданском судопроизводствах. Так, в уголовном процессе действует доктрина невиновности (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В то время как гражданском процессе действует доктрина виновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Также следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию не тождественны. Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияют на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" к числу субъектов преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут относиться лица, уполномоченные в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации -плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, постановление следователя СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области от 07.03.2018 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ермак Т.Н. не опровергает доказанных конкурсным управляющим, уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих ООО "Элоя Маркет" лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии статуса контролирующего должника лица, руководствовался не только отсутствием преюдициального значения постановления о прекращении уголовного преследования от 07.03.2018, но и тем, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд учитывал не только результаты уголовного преследования в отношении Ермак Т.Н., но иную совокупность обстоятельств дела, в частности материалы проверок налогового контроля в отношении должника, выявленные налоговым органом схемы ухода от налогообложения, результаты уголовного преследования в отношении бывшего директора должника Козинцевой С.А., материалы настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совокупности наличия оснований для привлечения Ермак Т.Н., Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы Дрямова Виталия Николаевича, Ермак Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-70406/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова