Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71764/20 по делу N А40-146929/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-146929/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬЦИОНА-С"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-146929/20

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кама Консалт"

к ООО "АЛЬЦИОНА-С"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кама Консалт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альциона-С" (ответчик) о взыскании долга в размере 10 740 руб., неустойки в размере 113 245 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N 042/18 от 01.03.2018.

Согласно п.2.1.1. договора Исполнитель передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем.

В соответствии с п. 6.5. договора, Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг.

Заказчику услуга по договору оказана, что подтверждается актом об оказании услуг N 1218 от 27.06.2019, направленному в адрес ответчика заказным письмом 20.03.2020.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 10 740 руб. не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основание п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс подтвержден материалами дела, а именно, актом об оказании услуг N 1218 от 27.06.2019.

Как верно указал суд первой инстанции ООО "Кама Консалт" и ООО "Альциона-С" был заключен договор N 042/18 от 01.03.2018 поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс.

Согласно спецификации N 4 от 01.01.2018 услуги оказываются за период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Поскольку согласно акту N 1218/КК истцом оказаны услуги ответчику на сумму 10 740 руб. 27.06.2019, т.е. за сроком действия договора N 042/18 от 01.03.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт N 1218/КК является разовой сделкой оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что ответчиком заказаны спорные услуги в материалах дела нет, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный акт, согласно материалам дела, направлен в адрес ответчика. Поскольку претензий или мотивированный отказ от заказчика не поступил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги ответчиком приняты, следовательно, заказаны.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные средства, как установлено судом, взыскиваются по разовой сделке (акт N 1218/КК от 27.06.2019) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о начислении неустойки, поскольку сторонами не согласован порядок начисления неустойки по указанному акту.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из доказанности несения судебных расходов на оплату юридических услуг, сложности спора, объема выполненных работ, сложившейся судебной практики, уровня оплаты данных услуг, категории спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-146929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева