Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14900/20 по делу N А47-10733/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А47-10733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу N А47-10733/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 принято к производству заявление акционерного общества "ЭнергосбытПлюс" о признании Садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" (далее - должник, СНТ "Мирное") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении СНТ "Мирное" введено наблюдение, временным управляющим суд утвердил Сероглазова Руслана Равильевича, члена Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 05.11.2020 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд незаконно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания (заявлялось ввиду болезни представителя пожилого возраста, а также двух других представителей), суд неправомерно отказал в исследовании обстоятельств, из которых возник долг, так как судебный приказ не является преюдициальным судебным актом; задолженность СНТ "Мирное" перед АО "ЭнергосбытПлюс" фиктивна. Также податель жалобы указал на отказ кредитора в заключении договора о реструктуризации/рассрочке долга, на несогласие с утверждением судом арбитражного управляющего без согласия должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 13.01.2020 к материалам дела на основании статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу от кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-3296/2017 от 30.05.2017 г., N А47-4672/2017 от 23.06.2017 г., N А47-5608/2017 от 14.07.2017 г., N А47-7301/2017 от 25.08.2017 г., N А47-6626/2019 от 17.07.2019 г., N 47-5192/2019 от 19.06.2019 г., N А47-3277/2019 от 19.04.2019 г., А47-2598/2019 от 26.04.2019 г., N А47-4121/2018 от 15.06.2018 г., N А47-11061/2019 от 08.08.2019 с СНТ "Мирное" в пользу АО "ЭнергосбыТПлюс" взыскана задолженность в общей сумме 1 891 619 руб. 42 коп., из которых: 1 806 589 руб. 16 коп. основной долг, 25 599 руб. 26 коп. неустойка, 59 431 руб. госпошлина (л.д.20-30,51).

Кредитору выданы исполнительные листы (л.д.31-50).

АО "ЭнергосбытПлюс" 18.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СНТ "Мирное" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 1 168 688 руб. 61 коп., указав в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве должником не была погашена задолженность в размере 1 168 688 руб. 61 коп., из которых: 1 093 049 руб. 45 коп. основной долг, 25 599 руб. 26 коп. неустойка, 50 040 руб. государственная пошлина.

По сообщению Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" кандидатура Сероглазова Руслана Равильевича, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание информацию саморегулируемой организации и представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд также правомерно утвердил временным управляющим Сероглазова Р.Р.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора являются фиктивными, что в рамках судебного приказа не исследовались обстоятельства дела, возражения сторон и потому суд первой инстанции должен был пересматривать правомерность оснований заявленных кредитором требования, отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.

Принимая решение о введении наблюдения, суд первой инстанции основывался на судебном акте, вступившем в законную силу, доказательств погашения задолженности по этому решению в суд первой инстанции должником представлено не было. Также суд учитывал, что в рамках искового производства должнику было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на предложение должником кредитору заключить соглашение и реструктуризации/отсрочке долга, говорит о признании должником требования АО "ЭнергосбытПлюс", а также говорит о несвязности и противоречиях в доводах должника об обстоятельствах возникновения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении заседания судом отклоняются, поскольку не влияют на верность принятого судом решения, которое соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие должника с утверждением судом арбитражного управляющего без его одобрения также не является основанием для отмены определения, так как должником не была обоснована суду первой инстанции неправомерность утверждения Сероглазова Р.Р. в его деле о банкротстве. Кроме того, должник может реализовать свое право на обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, при наличии доказательств его заинтересованности в ходе процедуры банкротства.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу N А47-10733/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина