Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-12947/19 по делу N А27-7993/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-1827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А27-7993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (N 07АП-12947/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу N А27-7993/2019 (Судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Войкова, д. 70, ОГРН 1037000121817, ИНН 7017051221) к муниципальному автономному учреждению культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Достоевского, д. 29, ОГРН 1024201822611, ИНН 4221005974) о взыскании 2 631 800 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Яковлев Ю.А., директор, решение N 3/2-2017 от 20.04.2017, паспорт, Федотов А.Н., по доверенности N 02-16 от 11.03.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (далее по тексту ООО "Генстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском(уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному автономному учреждению культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 2 631 800 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Решением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с Муниципального автономного учреждения культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" в пользу ООО "Генстройпроект" было взыскано 2 360 085 руб. основного долга, 76 224 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что настоящий спор подлежит разрешению на основании специальных норм права, соответственно работы, выполненные истцом вне контракта и без согласования с заказчиком, оплате не подлежат. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям Закона "Об экспертной деятельности", поскольку экспертами не даны ответы на вопросы суда, кроме того, по мнению апеллянта, эксперт, проводивший экспертизу, являются заинтересованным лицом. Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Углестринпроект" и ООО "Строительно-реставрационная компания "Практика", что повлияло на исход спора.

ООО "Генстройпроект" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Генстройпроект" возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между Муниципальным автономным учреждением культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (заказчик) и ООО "Генстройпроект" (подрядчик) был заключен договор N 010-17 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Достоевского, д. 29", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реставрации памятника истории и культуры, объект культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Достоевского, д. 29 в соответствии с проектно-сметной документацией: Научно-проектная документация на выполнение работ по реставрации памятника истории и культуры, Объект культурного наследия местного (муниципального ) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Достоевского, д. 29, в части объемов указанных в локальных сметах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, Ведомостях объемов работ к Локальным сметам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 и N 11, а заказчик обязался принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ: со дня заключения договора по 30.06.2018 (п. 1.3 договора). График выполнения работ согласовывается с заказчиком. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Цена договора составляет 11 550 648,9 рублей, НДС не облагается (п. 2.1 договора) и согласно п. 2.1.1 может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий договора.

Согласно п. 2.2 договора N 010-17 от 05.12.2017 его цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

При этом, в соответствии с п. 2.1.2 договора допускается увеличение предусмотренного договором объема работ, не более, чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного договором объема работ не более, чем на десять процентов (п. 2.1.).

Оплата производится в соответствии с порядком, установленном в п. 2.5 договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится в соответствии с порядком, указанным в разделе 4 договора.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил предусмотренные им работы и сдал заказчику на общую сумму 8 352 756 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, а именно: по акту N 1 от 23.03.2018 (отопление и вентиляция) на сумму 264 872 руб., N 2 от 23.03.2018 (водоснабжение и канализация) на сумму 14 124 руб., N 3 от 19.03.2018 "Столярное заполнение фасада. Дверные блоки" на сумму 1 834 590 руб., N 4 от 23.03.2018 "Электроснабжение и электрооборудование" на сумму 373 600 руб., N5 от 23.03.2018 (Охранная и пожарная сигнализация) на сумму 292 575 руб.; N 6 от 19.03.2018 (Оконные блоки. Столярное заполнение фасада) на сумму 1 805 184 руб., N 7 от 05.11.2018 (Электроснабжение и электрооборудование) на сумму 154 510 руб.; N 8 от 05.11.2018 Спецификация осветительных приборов) на сумму 391 410 руб.; N 9 от 05.11.2018 (Водоснабжение и канализация) на сумму 149 066 руб., N 10 от 05.11.2018 (Охранная и пожарная сигнализация) на сумму 799 591 руб., по акту N 11 от 05.11.2018 (Столярное заполнение фасада. Оконные блоки) на сумму 238 877 руб., по акту N 12 от 05.11.2018 (Спецификация мебели и оборудования) на сумму 117 188 руб., по акту N 15 от 05.11.2018 (Благоустройство) на сумму 1 349 979 руб., по акту N 14 от 05.11.2018 (наличники, ставни) на сумму 337 265 руб., по акту N 16 от 05.11.2018 (Отопление и вентиляция) на сумму 180 815 руб., акт приемки N 18 от 05.11.2018 (Столярное заполнение фасада. Дверные блоки) на корректировочную сумму - 305 132 руб., по акту N 17 от 05.11.2018 (Отопление и вентиляция) на сумму 354 242 руб.

Также на сумму 8 352 756 руб. сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости работ на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В ходе выполнения работ, у подрядчика возникала необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, замены одних видов работ на другие, о чем подрядчик сообщал заказчику в письмах от 16.02.2018 (Исх. N 23) и от 22.02.2019 (Исх. N 25).

В ответ на письма подрядчика письмами от 20.08.2018 (Исх. N 76) и от 21.08.2018 (Исх. N 91) заказчик вносил изменения в техническое задание.

В ответ на письмо подрядчика N 140 от 01.08.2018 письмом от 21.08.2018 (Исх. N 91) Учреждение сообщило о том, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, указанных в письме, может быть заключено, в связи с чем просило направить смету расходов, проверенную в ГАУ КО "Научно-практический центр по ценообразованию строительстве".

Письмом от 28.11.2018 (Исх. N 248) подрядчик направил в адрес МАУК "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" локальный сметный расчет по дополнительным работам на сумму 2 747 505 руб., который не был подписан заказчиком, но работы, по которому подрядчиком фактически выполнялись.

В связи с окончанием срока действия договора N 010-17 от 05.12.2017 письмом от 15.02.2019 (Исх. N 23) Учреждение направило подрядчику соглашение о расторжении договора на сумму 8 352 756 руб., в ответ на которое 22.02.2019 подрядчик направил письмо (Исх. N 25) с требованием об утверждении локального сметного расчета на дополнительные работы, их приемке и оплате на общую стоимость 2 645 655 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы, выполненные в рамках договора N 010-17 от 05.12.2017 Учреждением оплачены не были, ООО "Генстройпроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы, выполненные истцом в рамках договора N 010-17 от 05.12.2017, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности их результата, а доказательств того, что выполнение в сложившейся ситуации данных работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Генстройпроект" работ в рамках договора N 010-17 от 05.12.2017 по спорным актам приемки выполненных работ формы КС-2, а также по вопросу согласования необходимости их выполнения подрядчиком, установление данных обстоятельств входит в предмет исследования по настоящему спору и для разрешения которых необходимы специальные познания, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" Сысоеву Максиму Васильевичу и Шильникову Сергею Михайловичу (одному и/или нескольким).

В соответствии с выводами поступившего в материалы настоящего дела заключения N 09-02/2020 от 12.02.2020, экспертами было установлено, что общая стоимость дополнительно выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 19-29 от 18.02.2019 составляет сумму в размере 2 631 800 руб.

Экспертами было установлено, что объем и виды работ, выполненных об ООО "Генстройпроект" не соответствуют объемам работ, предъявленных к приемке заказчику в актах приемки выполненных работ N 19-30 от 18.02.2019 локальным ресурсным сметным расчетам и локальным сметам, ввиду их отсутствия из-за ошибок при разработке проектной документации, проектной организацией ООО "Строительно-реставрационная компания Практика" и на учете видов работ при прохождении экспертизы достоверности сметной документации при определении достоверности сметной стоимости и данные работы в актах приемки выполненных работ N 19-30 от 18.02.2019, проектной и рабочей документацией по договору не предусмотрены, так как при разработке проектной документации проектировщиком были допущены ошибки.

Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ N 19-30 от 18.02.2019 на сумму 2 645 655 руб. являются дополнительными, не предусмотренными и не включенными в локальные сметные расчеты к договору N 010-17 от 05.12.2017, но при проведении экспертизы были проведены исследования и расчеты, в результате которых общая стоимость дополнительных работ при уточнении в расчетах и сравнении с проектной сметной документацией составляет 2 631 800 руб., в том числе НДС 18%. Данные дополнительные работы, как указали эксперты являются необходимым для надлежащего выполнения работ по реставрации памятника истории и культуры, объект культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870- е годы.

Выполнение работ по реставрации памятника истории и культуры, объект культурного наследия местного (муниципального) значения без дополнительных работ, предъявленных подрядчиком к приемке в актах КС-2 N 19-30 от 18.02.2019, было не возможно ввиду того, что они являются необходимыми в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2020, п. 5.1.3 СП 59.13330.2016, п. 8.1.1 СП 347.13225800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации", п. 8.3.1 СП 73.13330.2016 и др.

Также экспертами указаны дополнительные работы, выполнение которых было согласовано с Учреждением. При этом, качество выполненных дополнительных работ, предъявленных к приемке заказчику в актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 19-30 от 18.02.2019 согласно выводам экспертов соответствует обязательным строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым требованиям по качеству и имеют потребительскую ценность.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 09- 02/2020 от 12.02.2020 апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82-83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям Закона "Об экспертной деятельности", что экспертом не даны ответы на вопросы суда и, что эксперт являются заинтересованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение экспертов в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82-83 АПК РФ и Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усматривается, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов логичны, соответствуют всем обстоятельствам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что не вызывает сомнения в их беспристрастности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части дополнительных работ по договору, относительно которых заказчик давал указания подрядчику на их производство (выполнение) и включал в проект дополнительного соглашения на оплату дополнительных работ в письмах исх. МАУК "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" от 20.08.2018 (Исх. N 76) и письме от 21.09.2018 (Исх. N 91), но в пределах той стоимости работ, которая указана и заявлена подрядчиком в односторонних актах приемки выполненных работ от 19.02.2019, не превышающей фактической стоимости и объемов работ, установленных экспертами по каждому акту на общую сумму 2 360 085 руб.

Оснований полагать данный вывод суда ошибочным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работ, выполненные истцом вне контракта и без согласования с заказчиком оплате не подлежат, отклоняются судом, поскольку Федеральный закон N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 не дополняет и не конкретизирует нормы ГК РФ, регулирующие спорные отношения сторон в рамках договора N 010-17 от 05.12.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле ООО "Углестринпроект" и ООО "Строительно-реставрационная компания "Практика", судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью. Права указанных лиц данным судебным актом не нарушены, судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу N А27-7993/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу N А27-7993/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры "Литературно - мемориальный музей Ф.М. Достоевского" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 20431677 от 03.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов