Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-18408/20 по делу N А41-102265/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-102265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"- Смирнов В.С., по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика по делу - ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" - Оноприенко В.В., по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-102265/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании, третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 1234 от 01.01.2014 г. за потери тепловой энергии в сетях Ответчика в размере 733418, 79 руб., неустойки в размере 272455,52 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 с ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" взысканы: сумма долга в размере 605971,23 руб., неустойка в размере 204229,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18657,54 руб., производство по делу в части требования о взыскании суммы неустойки по дату фактической оплаты долга прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы долга и фиксированной части неустойки отказано.

ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель - ее принимать и своевременно оплачивать.

25.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым распространили действие Договора на дополнительные объекты, а также в приложении N 7 стороны согласовали расчет нормативных потерь по каждому трубопроводу по адресам: Московская область, г. Химки, мкр. Лобаново, корп. 8 и 8А, 10.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты согласованных сторонами объемов потерь тепловой энергии в размере 733 418,79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019 N 1896 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорный период. Ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых являлся ответчик.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период в связи с прекращением договора с 03.11.2015 по причине выбытия спорных объектов из обслуживания ответчика, и как следствие дополнительное соглашение между сторонами считается незаключенным. Ответчик утверждал, что спорные объекты в заявленный период не находились в его владении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес актов и счетов, подтверждающих наличие и расчет нормативных потерь.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В исковом заявлении Истец просил суд взыскать с Ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя по договору от 01.01.2014 N 1234 за период с июля 2016 по декабрь 2017 года в сумме 733 418,79 руб. В ходатайстве об уточнении иска Истец также просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2014 N 1234, потерянной в сетях Ответчика за период с июля 2016 по декабрь 2017 года в сумме 733 418,79 руб. При этом ни периоды задолженности, ни номер договора, на основании которого выдвинуты исковые требования, ни сумма задолженности не изменились.

Истцом в материалы дела представлена претензия, почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии Ответчику, а также распечатка информации с сайта "Почта России" о получении Ответчиком претензии. Соответственно, довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка не обоснован.

Между Истцом и Ответчиком 01.01.2014 заключен договор теплоснабжения N 1234. Дополнительным соглашением от 25.11.2015 N 1 к договору N 1234 стороны согласовали условия об оплате Ответчиком тепловых потерь, возникающих при транспортировке тепловой энергии потребителям по сетям, принадлежащим Ответчику:

теплосеть длинной 93,7 м. от ТК 2534 до МКД по ул. Москвина, 10 (Лобанова корп. 10);

теплосеть длинной 370,0 м по ул. Грушина до ТП (мкр. Лобаново);

теплосеть длинной 19,6 м по ул. Грушина от ТП до МКД по ул. Грушина, 8 (Лобаново, корп. 8).

Истец поставляет тепловую энергию потребителям по присоединенным сетям, в том числе и по участкам теплотрассы, принадлежащим Ответчику.

Поставляя тепловую энергию, Истец понес убытки в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии при ее передаче.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808). Следовательно, именно собственник тепловых сетей обязан оплачивать стоимость нормативных потерь тепловой энергии, возникших принадлежащих ему сетях, в не зависимости от заключения или не заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

По мнению Ответчика при истечении срока действия договора, но сохранении права собственности на тепловые сети, Ответчик освобождается от оплаты за потери тепловой энергию и неустойки за несвоевременную оплату. При этом Ответчик не учитывает, что согласно статье 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет собственник. Обязанность по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях, также несет собственник в силу закона. Расчет суммы неустойки произведен по правилам статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Вопрос о трубопроводах согласован сторонами в дополнительном соглашении от 25.11.2015 N 1 к Договору. Так, в приложении N 2 стороны согласовали два акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. По первому акту стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности Ответчика по теплосети, идущей от ЦТП до здания по адресу: г. Химки, ул. Грушина д. 8. Из прилагаемой к акту схемы видно, что граница эксплуатационной ответственности Ответчика начинается от ЦТП Истца до дама 8 по ул. Грушина. Участок сети представляет собой две трубы диаметром 273 мм и длинной 370 м, в том числе: 147,7 м в безканальном исполнении (б/к) и участок длинной 222,3 м. в канале. Данная теплосеть проходит от ЦТП Истца до тепловой камеры. Также имеется участок сети длинной 19,6 м в двухтрубном исполнении диаметром 108 мм. От тепловой камеры до дома N 8 по ул. Грушина города Химки. Таким образом тепловая сеть от ЦТП Истца до дома N 8 по ул. Грушина состоит из двух участков трубопровода: диаметром 273 мм и длинной 370 м, и диаметром 108 мм с длинной 19, 6 м. По второму акту стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности Ответчика по теплосети, идущей от ТК2534 до здания по адресу: г. Химки, ул. Москвина, д. 10. Диаметр трубопровода в двухтрубном исполнении - 108 мм, а длинна - 92,7 м (в том числе: 73,25 м в бесканальном исполнении и 20,45 м в канале);

В приложении N 7 к дополнительному соглашению N1 к договору 1234 согласованы расчеты нормативных потерь тепла в трубопроводах. В первой таблице Приложения N7 к дополнительному соглашению N1 согласованы объемы тепловых потерь по месяцам и годовые потери в трубопроводе длинной 19,6 м с диаметром труб 108 мм от ТП до МКД по ул. Грушина, 8 (Лобаново, корп. 8). Во второй таблице Приложения N7 к дополнительному соглашению N1 согласованы объемы тепловых потерь по месяцам и годовые потери в трубопроводе длинной 93,7 м (20,45+73,25) с диаметром труб 108 мм от ТК 2534 до МКД по ул. Москвина, 10 (Лобанова корп. 10). В третьей таблице Приложения N7 к дополнительному соглашению N1 согласованы объемы тепловых потерь по месяцам и годовые потери в трубопроводе длинной 370.0 м (222,3+147,7), диаметром 273 мм от ЦТП до ТК по ул. Грушина (мкр. Лобаново). Все три таблицы приложения 7 к дополнительному соглашению N1 согласованы сторонами, подписаны полномочными представителя сторон с проставлением печатей сторон. Таким образом, довод Ответчика о том, что трубопровод длинной 370,00 м с диаметром 273 мм от ЦТП Истца до тепловой камеры у многоквартирного дома по адресу: г. Химки, ул. Грушина, д. 8 не соответствует действительности. Данный трубопровод в спорный период находился в собственности Ответчика.

В материалы дела представлены акт приема-передачи трубопровода длинной 370,00 м с диаметром 273 мм от ЦТП Истца до тепловой камеры у многоквартирного дома по адресу: г. Химки, ул. Грушина, д. 8 и выписка из единого реестра недвижимости в Разделе 2 которого указано, что данный трубопровод передан от Ответчика Истцу 25.10.2018. Соответственно до 25.10.2018 данный трубопровод находился в собственности Ответчика.

Право собственности на трубопровод длинной 370,00 м с диаметром 273 мм от ЦТП Истца до тепловой камеры у многоквартирного дома по адресу: г. Химки, ул. Грушина, д. 8 перешло от Ответчика к Истцу 25 августа 2018 года. До данной даты трубопровод находился в собственности Ответчика.

Данный довод опровергается Распоряжением Председателя Комитета по управлению мунициипальным имуществом от 15.12.2017 N 401 (461) о принятии в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ООО "Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" инженерных сетей с оборудованием по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Академика Грушина, (корпус 8) и ул. Москвина (корпус 10). Согласно указанному Распоряжению Ответчик передал в муниципальную собственность городского округа Химки тепловую сеть по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ак. Грушина, д. 8 протяженностью 20 м (19,6 м) с кадастровым номером 50:10:0010307:9 с 15 декабря 2017 года.

Согласно имеющимся в деле материалам судом установлено, что Ответчик в спорный период являлся собственником тепловых сетей, указанных выше. В соответствие с Федеральным законом "О теплоснабжении" собственник тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия передается потребителям, является теплосетевой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Следовательно, во время владения тепловыми сетями Ответчик имел статус теплосетевой организации.

Как указано в части 11 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации должны приобретать у единой теплоснабжающей организации тепловую энергию в объеме тепловых потерь, возникших в сетях теплосетевой организации при транспортировке тепловой энергии потребителям.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454 Истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Ответчик, как теплосетевая организация, обязан приобретать тепловую энергию у Истца в объеме тепловых потерь. Объемы тепловых потерь согласованы сторонами в приложении N 7 к дополнительному соглашению N 1. Согласно пункту 2 приложения N 4 к Договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1234 оплата за тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет суммы неустойки выполнен Истцом начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.1 Договора и приложении N 4 к нему.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 28.11.2019 года, соответственно срок исковой давности не может быть нарушен по требованию о взыскании задолженности, срок исполнения которого наступает после 28.11.2016.

С учетом указанных положений, срок оплаты поставленного ресурса за ноябрь 2016 года наступает 10.12.2016, при этом срок исполнения обязательства, возникшего в период с июля по октябрь 2016 года, наступает до 28.11.2016, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с июля по октябрь 2016 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановления N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости потерь электрической энергии за спорный период должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства по оплате в отношении каждого расчетного периода, суд первой инстанции с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением только 28.11.2019, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, системное толкование п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обязательное применение положений п. 16 Постановления N 43, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2016 года, и в этой связи пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 605 971,23 руб., возникшей в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, и соответствующей суммы неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 257319,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

В условиях частичного удовлетворения основанного требования, самостоятельно произведя перерасчет неустойки на сумму задолженности, признанную обоснованной, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 204229,96 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-102265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева